DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/06/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ülkemizin en büyük ilaç firmalarından biri olduğunu, dava konusu 2018/55205 sayılı ... ibareli başvuruya karşı 2011/81693 ve 2005/52465 sayılı ... ve ... ibareli markalara dayalı itirazlarının reddolunduğunu, halbuki markaların görsel ve işitsel olarak karşılaştırıldıklarında benzer olduklarını, markalarda ... harflerinin ortak olduğunu, müvekkilinin ... markasında a harfi yerine s harfi ile yazılmış davalı markasının, müvekkilinin markasının bir diğer versiyonu, bir diğer serisi olduğu algısı uyandırdığını, bu durumun markalar arasında bir bağ bulunduğu izlenimi yarattığını, davalı...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/223 Esas - 2022/67 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/223 KARAR NO : 2022/67
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/06/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ülkemizin en büyük ilaç firmalarından biri olduğunu, dava konusu 2018/55205 sayılı ... ibareli başvuruya karşı 2011/81693 ve 2005/52465 sayılı ... ve ... ibareli markalara dayalı itirazlarının reddolunduğunu, halbuki markaların görsel ve işitsel olarak karşılaştırıldıklarında benzer olduklarını, markalarda ... harflerinin ortak olduğunu, müvekkilinin ... markasında a harfi yerine s harfi ile yazılmış davalı markasının, müvekkilinin markasının bir diğer versiyonu, bir diğer serisi olduğu algısı uyandırdığını, bu durumun markalar arasında bir bağ bulunduğu izlenimi yarattığını, davalı markasının tümüyle müvekkili markasının içinde yer aldığını, markaların işitsel olarak da ayniyet derecesinde benzer olduğunu, yabancı kelimelerin mecburi olarak yabancı dil fonetik kuralları uyarınca telaffuz edildiğini, davalının markasının ... şeklinde telaffuz edileceğini müvekkilinin ... markasının da aynı şekilde ... olarak telaffuz edileceğini, taraf markalarının 05. sınıfta ortak emtiaları kapsadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, alıcıların iki farklı marka karşısında bulunduklarını anlamalarına rağmen bu markaların aynı kişiye ait olduğu yanılgısına kapılabileceklerini, ilaç sektöründeki yasal düzenlemeler itibariyle hastaların, doğrudan eczaneden ilaç temin edebildiklerini, yalnızca kırmızı reçeteli ilaçların reçeteli satışının zorunlu olduğunu, diğer ilaçlar bakımından böyle bir zorunluluk bulunmadığını, bu nedenle ilgili tüketici kitlesi kapsamına doktor ve eczacı gibi uzman kişilerin yanı sıra orta seviyedeki tüketici olan halk ve hasta/halk kitlesinin girebildiğini iddia ederek 2019-M-2678 sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, taraf markaları kapsamındaki emtialar göz önünde bulundurulduğunda, markaların kolayca tefrik edilemeyecek şekilde benzer olduğundan ve bu suretle iltibasa sebebiyet verebileceklerinden bahsedilmesinin imkansız olduğunu, davacı ile diğer davalının markaları arasında sadece bir harf fark olsa bile, iltibasa sebebiyet vermesinin ihtimaller dahilinde olmadığını, ilgili emtiaların insan sağlığı için gerekli olan ilaçlara ilişkin olduğunu, bu nedenle ilgili tüketicilerin dikkat düzeyinin hayli yüksek olduğunu, işaretler arasında iltibas ihtimalinin mevcut olmadığını, ...