DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... markalarının sahibi olduğunu, dava konusu 2019/10020 sayılı ... markasına yönelik itirazlarının reddine karar verildiğini, halbuki taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali doğuracak düzeyde benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin ... markalarını 29 ve 30. Sınıf mallarda kullanmakta olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markalarının esas unsurunu ihtiva etmekte olduğunu, ... ve ... ibareleri arasındaki benzerlik düzeyinin, markaların seri marka olarak algılanmaları sonucunu doğuracağını, markaların telaffuzlarının dahi benzer olduğunu, markalar arasında hiçbir farklılık bulunmadığını,...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/47 Esas - 2022/31 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/47 KARAR NO : 2022/31 HAKİM : . KATİP : .
DAVACI : ... . VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... markalarının sahibi olduğunu, dava konusu 2019/10020 sayılı ... markasına yönelik itirazlarının reddine karar verildiğini, halbuki taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali doğuracak düzeyde benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin ... markalarını 29 ve 30. Sınıf mallarda kullanmakta olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markalarının esas unsurunu ihtiva etmekte olduğunu, ... ve ... ibareleri arasındaki benzerlik düzeyinin, markaların seri marka olarak algılanmaları sonucunu doğuracağını, markaların telaffuzlarının dahi benzer olduğunu, markalar arasında hiçbir farklılık bulunmadığını, tescili istenilen sınıfların, müvekkili markaları kapsamındaki mallar ile aynı olduğunu, markaların toplu intibalarının benzer olduklarını, markaların hitap ettikleri tüketici kitlelerinin ortalama tüketiciler olduklarını, tüketicilerin bir kısmı nezdinde dahi oluşan çağrışımın markaların karıştırılmaları için yeterli olduğunu, markalarının tanınmış olduğunu, başvurunun kötü niyetle yapıldığını iddia ederek işbu 2019-M-10543 sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu 2019/10020 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen kurum kararının yerinde olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili şirket ortaklarının aile soyadının Pekdemir olduğunu, bu soyadı ile özdeşleşen şekilde çok sayıda markalarının yer aldığını, ... markasının yanı sıra pekdem, pekser, pekemir, pektemiz, pektel, pekdoğal vs. markalarının bulunduğunu, müvekkili markalarını taşıyan ürünlerin de ... Çiftliği unvanlı mağaza zincirinde satıldığını, dava konusu markanın ... şeklinde, davacı markasının ... şeklinde olduğunu, markaların benzer olmadıklarını, ... ve ... ibareleri arasında anlam bakımından hiçbir benzerlik bulunmadığını, kurum kararının yerinde olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunm...