Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/216 · K. 2022/32
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/216 K. 2022/32

E. 2019/216K. 2022/321 Şubat 2022
bilirkişi raporuiadeistinaf yoluön incelemeşekil şartıtedbir kararıterkin talebiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ...ün asr-ı zerafet markası ile gelinlik, nişanlık, türban tasarımları tasarladığını, mağazasında tasarımlarını sergilerken gelinlik konseptine uygun olarak beyaz sedef üzerine eskitme altın işi içeren mobilya görünümlü polyester kalıp ve dekorlar kullandığını, beğendiği bu tasarımları ise diğer davacıya yaptırdığını, müvekkili ...ün 2010 yılından itibaren polyester kalıp ustası olarak döküm polyester kalıplarından ürün çıkartıp montaj yaptığını, bu ürünlerin montajını yapabilen başka bir ustanın bulunmadığını, 2013 yılından beri eşi ile birlikte ... Antik işletmesini işlettiklerini, davalının tescil başvuru tarihi olan 23.02.2018 tarihinden daha önce kamuya sunulmuş dekor, tavan ve dresuar ürünlerini iç mekan dizaynı olarak tescil...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/216 Esas - 2022/32 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/216 KARAR NO : 2022/32 HAKİM : .. KATİP : .

DAVACILAR : . VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ...ün asr-ı zerafet markası ile gelinlik, nişanlık, türban tasarımları tasarladığını, mağazasında tasarımlarını sergilerken gelinlik konseptine uygun olarak beyaz sedef üzerine eskitme altın işi içeren mobilya görünümlü polyester kalıp ve dekorlar kullandığını, beğendiği bu tasarımları ise diğer davacıya yaptırdığını, müvekkili ...ün 2010 yılından itibaren polyester kalıp ustası olarak döküm polyester kalıplarından ürün çıkartıp montaj yaptığını, bu ürünlerin montajını yapabilen başka bir ustanın bulunmadığını, 2013 yılından beri eşi ile birlikte ... Antik işletmesini işlettiklerini, davalının tescil başvuru tarihi olan 23.02.2018 tarihinden daha önce kamuya sunulmuş dekor, tavan ve dresuar ürünlerini iç mekan dizaynı olarak tescil ettirdiğini, Ankara 4. FSHHMnin 2019/1 D.iş sayılı dosyası üzerinden tespit yapıldığını, anılan dosyada 2012 01283 sayılı tasarımların varlığının tek tek tespit edildiğini ve sığ bir yaklaşımla mekanın tüketiciye çağrıştırdığı duyguların benzer olduğu yönünde hatalı karar verildiğini, anılan rapora istinaden müvekkilinin iş yerinde tedbir kararı uygulandığını, bu süreçte müvekkiline ciddi zarar verildiğini, ticari itibarının bitirilmeye çalışıldığını, halbuki anılan tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, hükümsüzlüğü istenilen bu tasarımların müvekkili ...e ait www.....com ve diğer müvekkiline ait Facebook sayfasında kamuya sunulmuş tasarımlar olduğunu, bunlara ilişkin delillerini dosyaya sunduklarını iddia ederek 2018 01283 sayılı tasarımların yeni ve ayırt edici olmaması nedeniyle hükümsüzlüğünü, ayrıca 4, 6, 7 ve 8 nolu görsellerde iç mekan tasarımı bulunmadığı için tescil şekil şartlarına aykırılık nedeniyle hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle, müvekkilinin tesettürlük gelinlik ve gelin başı tasarımı, gelin makyajı yapan kıyafet satış mağazası işlettiğini ve ... Nur markası altında Türkiye çapında onlarca mağazası bulunduğunu, aynı zamanda yurtdışına da açılmış bir işletme olduğunu, müvekkili firma tarafından piyasaya sürülen gelinlik modellerinden başlayarak firmayı oluşturan marka adı, dış mekan tasarımı ve iç dizayn tasarımlarını işletmenin amacına uygun olarak oluşturduğunu, müvekkilinin .... Ankara adresi dahil bayilik verilen tüm şubelerde işyerinin görselliğini oluşturan marka adının harflerinin yazı şekli, iç tavan, aynalar, avizelerinin şekli dahil hepsini aynı standartlarda oluşturduğunu, bu tasarıml...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 56

(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 58

(1) Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/47 · K. 2022/31

1 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/327 · K. 2022/79

8 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/369 · K. 2022/61

1 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/367 · K. 2022/60

1 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/176 · K. 2022/46

10 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/223 · K. 2022/67

3 Mart 2022