DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı yanın 2018/69876 sayılı ... rent a car ibareli başvurusuna karşı ileri sürdükleri itirazların kurum tarafından reddolunduğunu, taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, her iki markanın da ay sesi ile başladığını ve es sesi ile bittiğini, rent a car ibaresinin 39. Sınıf açısından genel bir tabir olduğunu,müvekkilinin markası kapsamında itiraza konu 39. Sınıf hizmetlerin yer aldığını, dava konusu markanın müvekkili markaları ile iltibas oluşturacak kadar benzer olduğunu, ... ve ... ibareleri arasında güçlü bir benzerlik bulunduğunu, tüketicinin taraf markaları arasında...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/327 Esas - 2022/79 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/327 KARAR NO : 2022/79 HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU - UETS VEKİLİ :.... DAVALI : ... VEKİLİ : DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı yanın 2018/69876 sayılı ... rent a car ibareli başvurusuna karşı ileri sürdükleri itirazların kurum tarafından reddolunduğunu, taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, her iki markanın da ay sesi ile başladığını ve es sesi ile bittiğini, rent a car ibaresinin 39. Sınıf açısından genel bir tabir olduğunu,müvekkilinin markası kapsamında itiraza konu 39. Sınıf hizmetlerin yer aldığını, dava konusu markanın müvekkili markaları ile iltibas oluşturacak kadar benzer olduğunu, ... ve ... ibareleri arasında güçlü bir benzerlik bulunduğunu, tüketicinin taraf markaları arasında yanılgı yaşayacaklarını, dava konusu markanın bu haliyle müvekkili markalarının serisi gibi algılanacağını, markalar arasında yalnızca tek bir harf farkı bulunduğunu iddia ederek YİDK kararının iptalini ve dava konusu 2018/69876 sayılı başvurunun 29, 30, 31 ve 39. Sınıfta yer alan mallar açısından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen kurum kararının yerinde olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; taraf markalarının hitap ettikleri tüketici grubunun birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin 15.05.2017 tarihli ticaret sicil gazetesi ile tescilinin ilan edildiğini, faaliyet alanının davacıdan farklı olduğunu, davacının gıda ve süt ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, dolayısıyla tarafların birbirlerinden tamamen farklı alanlarda faaliyetleri olduğunu, müvekkilinin markasının da 39. Sınıf hizmetleri kapsamakta olduğunu, bu hizmetlerin davacı markalarından farklı olduğunu, işlem dosyasında kullanım ispatı talebinde bulundukları 2008/36568 sayılı markanın hükümden düştüğünü, 2009/36568 sayılı markanın ise kullanım ispatını yerine getirmediğini, geriye kalan itiraz gerekçesi markalar ile ise müvekkili markasının benzer görülmediğini, taraf markalarının bütünsel olarak birbirlerinden farklı olduklarını, müvekkilini markasındaki rent a car ibaresinin müvekkilinin gerçekleştirdiği faaliyetleri gösteren tamamlayıcı unsur olduğunu, markaların görsel, işitsel ve logosal olarak benzer olmadıklarını, davacı markalarının tanınmış olmadığını, bu yönde bir tescili olmadığı gibi faaliyet dahi göstermediği bir alanda zaten tanınmışlık korumasından yararlanamayacağını belirterek; davanın...