DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2004 yılında gıda sektörüne adım attığını, gıda çalışmalarını sıkı şeker ve strip üzerine yoğunlaştırdığını, eşsiz lezzetlerini tüm dünyaya "..." markasıyla sunduğunu, 2018/107905 ve 2018/107919 sayılı markalarının 30. Sınıfta müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının müvekkili markaları ile iltibas yaratacak şekilde dava konusu marka başvurusunda bulunduğunu, markalarda kullanılan şekil ve dizaynların birbirine ayniyet derecesinde benzer olduğunu, müvekkili markası ile itiraza konu marka başvurusu arasında esas unsur bakımından hiçbir fark bulunmadığını, müvekkili şirket markasının...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/94 KARAR NO : 2022/75 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVALI : ... - T.C. Kimlik No: ... ... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2004 yılında gıda sektörüne adım attığını, gıda çalışmalarını sıkı şeker ve strip üzerine yoğunlaştırdığını, eşsiz lezzetlerini tüm dünyaya "..." markasıyla sunduğunu, 2018/107905 ve 2018/107919 sayılı markalarının 30. Sınıfta müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının müvekkili markaları ile iltibas yaratacak şekilde dava konusu marka başvurusunda bulunduğunu, markalarda kullanılan şekil ve dizaynların birbirine ayniyet derecesinde benzer olduğunu, müvekkili markası ile itiraza konu marka başvurusu arasında esas unsur bakımından hiçbir fark bulunmadığını, müvekkili şirket markasının esas unsurunun birebir aynısının dava konusu markada yer aldığını, dava konusu marka başvurusunda müvekkile ait markanın şekil unsurunun neredeyse aynısının başvuru konusu markada yer aldığını, dava konusu marka farklı bir markaymış gibi gösterilmeye çalışılsada müvekkiline ait tescilli "..." markalarında uzaklaştıramadığını, taraflara ait ... ve ... ibarelerinin benzer olması sebebiyle tüketicinin bu markalar arasında bağlantı kuracağını, müvekkili markasıyla itiraza konu marka başvurusunun birebir aynı sınıflarda tescil edilmek istenmese ilintili sınıflarda marka tesciline başvurarak iltibasa sebebiyet vereceğini müvekkil markasını bilen ortalama tüketicinin, müvekkilinin farklı sektörlerde faaliyet gösterdiğini düşüneceğini, davalının, müvekkil şirketin tescilli markasında yer alan ŞEKİL unsurunun birebir ayın kelimenin kendi markasında kullanmak istemesinin iyiniyetli bir yaklaşım olarak kabul edilemeyeceğini, davaya konu markanın müvekkili markaları ile iltibas yaratacağını, müvekkili şirketin tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç elde edeceğini, dava konusu başvurunun kötü niyetle yapılığını iddia ederek 2020-M-109 sayılı YİDK karar iptali ve 2018/115061 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, davacı iddialarının tüm yönleri ile reddi gerektiğini, başvuru konusu markanın 20. Sınıftaki malları içerdiğini, davacının itirazına dayanak markalarının ise 30. Sınıfta tescilli olduğunu, başvurunun kapsadığı mallar ile davacı markalarının kapsamında yer alan mallar arasında herhangi bir benzerliğinin söz konusu olmadığını, SMK 6/1 hükmündeki çifte benzerlik şartı gerçekleşmediğinden markalar arasında karıştırılma tehlikesi doğurmayacağını, tüketi...