DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2017 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 Ankara10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/122 E. 2019/974 K. Sayılı dosyasında mahkemece görevsizlik kararı verildiği, kararın 18/02/2020 tarihinde kesinleştiği, davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış, yapılan açık yargılama sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; davalı ile müvekkili arasında 09/02/2016 tarihinde "Proje Tasarım Devir Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin konusunun "..." adlı filmin haklarının 340.000,00 TL bedel karşılığı devredilmesi olduğunu, hakların bedeli olarak fatura karşılığında 2015 Ekim, Kasım ve Aralık aylarında 20.000,00 TL + KDV, 2016 Ocak ve Şubat aylarında 20.000,00 TL + KDV ve Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarında 30.000,00 TL + KDV olarak anlaşıldığını, müvekkilinin...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/64 KARAR NO : 2022/52 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : ... - T.C. Kimlik No: ... M VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2017 KARAR TARİHİ : 01/03/2022
Ankara10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/122 E. 2019/974 K. Sayılı dosyasında mahkemece görevsizlik kararı verildiği, kararın 18/02/2020 tarihinde kesinleştiği, davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış, yapılan açık yargılama sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; davalı ile müvekkili arasında 09/02/2016 tarihinde "Proje Tasarım Devir Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin konusunun "..." adlı filmin haklarının 340.000,00 TL bedel karşılığı devredilmesi olduğunu, hakların bedeli olarak fatura karşılığında 2015 Ekim, Kasım ve Aralık aylarında 20.000,00 TL + KDV, 2016 Ocak ve Şubat aylarında 20.000,00 TL + KDV ve Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarında 30.000,00 TL + KDV olarak anlaşıldığını, müvekkilinin hakların devri konusunda tüm sorumluluk ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafin 2016 Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları için kesilen faturaları ödemeyerek yükümlülüğünü yerine getirmediğini, faturaların ödenmesi için Ankara 30. Noterliğinin 30/11/2016 tarih ve 15277 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve 05/12/2016 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiğini, müvekkilinin tahsil edilememiş faturalara ilişkin vergileri ödediğini, bu nedenle mağdur duruma düştüğünü, fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2016/24135 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 13/01/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, 20/01/2017 tarihinde borçlu vekilinin verdiği dilekçe ile alacaklıya 145.981,85 TL değerinde bir borcunun olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalı tarafın maddi ve hukuki dayanağı olmayan takibe itirazının iptaline, davalı tarafın sahip olduğu menkul, gayrimenkul, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı konulmasına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul yönünden reddinin gerektiğini, proje tasarım devir sözleşmesinin davacı ... ile müvekkili şirket arasında imzalandığını, bu nedenle davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, diğer davacı... Pro. Yap. Hiz. Ltd. Şti. alacak iddiasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı ...'in "..." filminde uygulayıcı yapımcı olarak görev aldığını, sözleşme gereği yükümlülüklerini ve görevini yerine getir...