DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/06/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1961 yılından bu yana faaliyette bulunduğunu, ... markasının tanınmış marka olarak tescilli olduğunu ve WIPO nezdinde de tescilli olduğunu, davalının marka başvurusuna yapılan itirazın reddedildiğini, müvekkilinin ... ibaresini ilk kez 2007 yılında tescil ettirdiğini, bu marka üzerine büyük yatırımlar yaparak marka sayısını artırdığını, ... esas unsurlu 2007/32835 , 2013/29468, 2013/29479, 2013/32392, 2013/60855, 2018/18599, 2018/18606, 2018/18610, 2018/18616 numaralı markalarının bulunduğunu, müvekkilinin ... ibareli markasının zayıf/tanımlayıcı marka olarak kabul edilmesinin mümkün...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/150 KARAR NO : 2022/81 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVALI : ... - T.C. Kimlik No: ... ... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVALI : TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU - UETS VEKİLİ : DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/06/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1961 yılından bu yana faaliyette bulunduğunu, ... markasının tanınmış marka olarak tescilli olduğunu ve WIPO nezdinde de tescilli olduğunu, davalının marka başvurusuna yapılan itirazın reddedildiğini, müvekkilinin ... ibaresini ilk kez 2007 yılında tescil ettirdiğini, bu marka üzerine büyük yatırımlar yaparak marka sayısını artırdığını, ... esas unsurlu 2007/32835 , 2013/29468, 2013/29479, 2013/32392, 2013/60855, 2018/18599, 2018/18606, 2018/18610, 2018/18616 numaralı markalarının bulunduğunu, müvekkilinin ... ibareli markasının zayıf/tanımlayıcı marka olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu hususta pek çok yargı kararı bulunduğunu, müvekkilinin yatırımları ile yüksek bir bilinirlik kazandığını, bu marka ibaresini gören tüketicinin aklına müvekkilinin geldiğini, davalının müvekkilinin marka imajından haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, müvekkilinin markasının çok uzun sürelerden beri piyasada olması sebebiyle ayırt edici niteliğinin yükseldiğini ve yüksek ayırt edici marka statüsüne ulaştığını, ... markasının anlamının tescil edildiği sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerden uzak olması sebebiyle zayıf marka olarak nitelendirilmeyeceğini, ilgili ibarenin halk tarafından bilinir olup olmamasının iş bu uyuşmazlık için herhangi bir önemi olmadığını, müvekkilinin marka tescilinin sağladığı korumadan yararlanacağını, dava konusu markanın esaslı unsurunu ...&... ibaresinin oluşturduğunu, ... ibaresinin ise davalının ticari işini tanıtmak için kullanıldığını, dava konusu markalarım aynı sınıfta yer alan mal ve hizmetleri kapsadığını, ortalama gıda tüketicisinin iş bu dava konusu marka ile müvekkilinin markalarını benzer olarak algılayacağını, iltibasın şartlarının oluştuğunu, ortalama tüketiciler arasında çocukların da olduğunu, bu durumda markaların ayırt edilmesinin zorlanacağını, ortalama tüketicilerin bir kısmında iltibas ihtimalinin mevcut olması halinde iltibasın varlığının kabulü için yeterli olduğunu, başvuru konusu marka ile müvekkilinin markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, aynı tüketici kitlesine yöneldiğini, markalar arasında işitsel, kavramsal, görsel benzerlikler taşıdığını, davalı markasında bulunan ... ibaresinin bulunmasının marka sahibi işletmelerin karıştırılmasına sebebiyet vereceğini, müvekkili markasının aynen davalı markası içerisinde bu...