DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/05/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markası altında sürdürdüğü faaliyetlerinde çok sayıda marka daha yarattığını, bu markalardan birinin de ... olduğunu, davalı yanın 2018/108315 sayısı ile işleme alınan ... markasına karşı itirazda bulunduklarını, ancak bu itirazların reddine karar verildiğini, davalı tarafa ait ... ibareli marka başvurusu müvekkil adına tescilli ... ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, ... markasının uzun yıllardır müvekkili adına tescilli olması ve fiilen yoğun bir şekilde kullanılması sonucunda, müvekkilinin ......
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/132 KARAR NO : 2022/72 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - [16967-69851-93440] UETS DAVALI : TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU - UETS VEKİLİ : A DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/05/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markası altında sürdürdüğü faaliyetlerinde çok sayıda marka daha yarattığını, bu markalardan birinin de ... olduğunu, davalı yanın 2018/108315 sayısı ile işleme alınan ... markasına karşı itirazda bulunduklarını, ancak bu itirazların reddine karar verildiğini, davalı tarafa ait ... ibareli marka başvurusu müvekkil adına tescilli ... ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, ... markasının uzun yıllardır müvekkili adına tescilli olması ve fiilen yoğun bir şekilde kullanılması sonucunda, müvekkilinin ... markası üzerindi asıl ve öncelikli hak sahipliğinin bulunduğunu, müvekkil markasının Türkçede ... şeklinde telaffuz edildiğini, dava konusu markanın ise ... olarak telafuz edilecek olduğunu, ... şeklinde okunan ... markaları ile ... olarak okunan ... markalarının telafuzunun da neredeyse birebir aynı olduğunu, taraf markalarını ortalama tüketiciler nezdinde değerlendirilmeleri gerektiğini, dava konusu ... marka başvurusunun, müvekkili adına tescilli ... markalarının piyasadaki konumundan haksız yarar elde edebilecek bir benzerlik taşıdığını, markaların birbirlerinin devamı serisi olarak algılanacaklarını, müvekkili adına çok uzun yıllardır tescilli ve fiilen kullanılmakta olan tanınmış ... markaları ile davalıya ait ... markası arasında tüketicilerin bağlantı kuracağı ve bunun karıştırılmaya yol açacağını, dava konusu markanın 09. Sınıf mallar için tescil edilmek istenildiğini, bu sınıfın müvekkili markaları kapsamında da yer aldığını, müvekkili markalarının aynı zamanda tanınmış olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin tanınmış marka korumasından da yararlanması gerektiğini, başvurunun kötü niyetle tescil edilmek istenildiğini, aynı zamanda haksız rekabet teşkil edecek sonuçlar doğurabileceğini iddia ederek 2020-M-2357 sayılı YİDK kararının iptali ve davaya konu 2018/108315 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen kurum kararının yerinde olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; davacı yanın davaya esas aldığı ve tescil tarihleri beş yıldan eski markalarının Sınai Mülkiyet Kanununun 19. maddesi gereğince kullanıldığının ispatlamasını talep e...