DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetn Tespiti, Men ve Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ : 04/08/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat, İtibar Tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; 11.08.2016 tarihinde ... isimli bir şahıs tarafından gönderilen mailde, davalı ... firmasına ait web sitesinde, hiçbir ek açıklama bulunmadan TÜBİTAK logosu kullanılmak suretiyle satış yapıldığı ve kurum logosunun pek çok paket üzerinde kullanıldığının belirtildiğini, aynı şahıs tarafından 16.08.2016 tarihinde gönderilen ihtarnamede yine ... firmasının www....boya.com.tr üzerinden ihtarnameye konu ürünlerde tübitak ile geliştirilmiş ilk ve tek ısı yalıtım malzemesi ibarensin yer aldığını, davalı firma tarafından...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/261 KARAR NO : 2022/63 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ......... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetn Tespiti, Men ve Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ : 04/08/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat, İtibar Tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; 11.08.2016 tarihinde ... isimli bir şahıs tarafından gönderilen mailde, davalı ... firmasına ait web sitesinde, hiçbir ek açıklama bulunmadan TÜBİTAK logosu kullanılmak suretiyle satış yapıldığı ve kurum logosunun pek çok paket üzerinde kullanıldığının belirtildiğini, aynı şahıs tarafından 16.08.2016 tarihinde gönderilen ihtarnamede yine ... firmasının www....boya.com.tr üzerinden ihtarnameye konu ürünlerde tübitak ile geliştirilmiş ilk ve tek ısı yalıtım malzemesi ibarensin yer aldığını, davalı firma tarafından gönderilen 25.08.2016 tarihli cevabi ihtarnamede satışı yapılırken kullanılan deflin markasının ... Dekorasyon isimli diğer firmaya ait olduğunun belirtildiğini, TÜRKPATENT kurumu veritabanında yapılan araştırmada 2010 56110 sayılı ve 30.08.2010 tarihli markanın ... Dekorasyon firmasına ait olduğunun görüldüğünü, müvekkili tarafından yapılan araştırmada, davalı ... firmasına yönelik desteklenen herhangi bir projenin tespit edilmediğini, ancak ... firmasının 2010 yılında yaptığı 71001917 sayılı bir projenin desteklendiğinin tespit edildiğini, müvekkili kurum tarafından, davalılara gönderilen ihtarnamede kurum tarafından yalnızca hibe olarak destek verildiğini, projelerin TÜBİTAK tarafından veya hiçbir şekilde kuruluşla işbirliği içerisinde yürütülmediğini, davalıların, kurum logosunu yasal olarak kullanım haklarının bulunmadığını, ... firmasının ihtarnameye yönelik cevaplarında, ihtarnameden haberdar olduklarını, bir suretinin de pazarlama firmaları olan ... firmasına gönderdiklerini ifade ettiğini, ancak hala www....boya.com.tr web sayfasında müvekkili markasının izinsiz olarak kullanılmaya devam edildiğini, davalının TÜBİTAK ile geliştirilmiş ürünleri varmış gibi algı yarattığını, davalıların söz konusu eylemlerden müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalılar eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet olduğunu, davalıların, müvekkil kurum logosunu ürünleri üzerinde kullanarak haksız kazanç ve rekabet geliştirdiklerini, müvekkilinin marka hakkının bu eylemler nedeniyle ihlal edildiğini, TÜBİTAK ile Davalı ... arasında imzalanmış olan proje sözleşmesinin 10. Maddesinde destek alarak başarıyla tamamlanmış proje sonucunda veya proje süresince ticari bir ürün ortaya çıkması ve pazara sunulması halinde, bu ürünün üzerinde, bu ürün TÜBİTAK...