DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafın 2018/68686 sayılı başvurusuna itirazda bulunduklarını, itirazlarının kurum tarafından reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin 50 yılı aşkın bir süredir ülkemizde ve yurtdışında kauçuk imalatçısı olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili markalarının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, 2012/86840, 2003/05762, 1983/076299, 2014/80572, 2008/24469 sayılı markaların tescil sahibi olduğunu, dava konusu markanın da müvekkilinin bahsi geçen seri markalarından biri algısı yarattığını, taraf markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin de benzer olduklarını, bu anlamda kurum tarafından...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/252 KARAR NO : 2022/10 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafın 2018/68686 sayılı başvurusuna itirazda bulunduklarını, itirazlarının kurum tarafından reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin 50 yılı aşkın bir süredir ülkemizde ve yurtdışında kauçuk imalatçısı olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili markalarının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, 2012/86840, 2003/05762, 1983/076299, 2014/80572, 2008/24469 sayılı markaların tescil sahibi olduğunu, dava konusu markanın da müvekkilinin bahsi geçen seri markalarından biri algısı yarattığını, taraf markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin de benzer olduklarını, bu anlamda kurum tarafından verilen kararın hatalı olduğunu, her iki taraf markasında da ... ibaresin ön planda ve esas unsur olarak yer aldığını, dava konusu markadaki quality ibaresinin kalite anlamına gelen jenerik bir sözcük olduğunu, ... ibaresinin ise geri planda kalacak şekilde yazıldığını, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin 35 yılı aşkın bir süredir ... markası ile faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin bu marka ile faaliyet göstermesi halinde tüketicinin her iki şirket arasında bir organik bağ bulunduğu zannına kapılabileceğini, başvurunun kötü niyetli olduğunu iddia ederek YİDK kararının iptali ve 2018/68686 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen kurum kararının yerinde olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; davacı tarafça müvekkili aleyhine açılmış İstanbul 1. FSHHMnin 2017/378E sayılı tecavüz davasının reddolunduğunu, söz konusu kararın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin Alman menşeli bir firma olduğunu, ... markasının tüm dünyada bilinen ve prestijli bir marka olduğunu, müvekkilin benzer şekillerde tescil edilmiş çok sayıda markansın bulunduğunu, markadaki ... ibaresinin ... anlamına gelen kelimelerin kısaltması olduğunu, müvekkili markasının davacı markasına benzer olmadığını, ... harflerinin davacı markalarını hatırlatmayacağını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüz...