Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirket, markasıyla perakende marketler zincirlerine veya müşterilere markalı ürünler satılmamakta olup, ... ... ... ... markası bütün olarak kafe-restoranı ihtiva ettiğini, dolayısı ile müvekkili şirketin markasını tercih eden müşterilerin, işletmelere almak istedikleri hizmeti, işletmede ne hizmeti verildiğini bilerek geldiklerini, sektörde coğrafi ibareli veya spesifik olarak bir ürün adının önüne veya arkasına herhangi bir ibare koymak suretiyle hizmet veren bir çok markanın bulunduğunu, marka başvurusuna eklenmiş olan ... ibaresinin markada tek başına herhangi bir anlam ifade etmemekte, başvuruya bir ayırt edicilik sağlamadığını, marka başvurusunda ... ... ... ... birlikte kullanıldığını ve ayırt edicilik sağladığını,...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/234 KARAR NO : 2023/268 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirket, markasıyla perakende marketler zincirlerine veya müşterilere markalı ürünler satılmamakta olup, ... ... ... ... markası bütün olarak kafe-restoranı ihtiva ettiğini, dolayısı ile müvekkili şirketin markasını tercih eden müşterilerin, işletmelere almak istedikleri hizmeti, işletmede ne hizmeti verildiğini bilerek geldiklerini, sektörde coğrafi ibareli veya spesifik olarak bir ürün adının önüne veya arkasına herhangi bir ibare koymak suretiyle hizmet veren bir çok markanın bulunduğunu, marka başvurusuna eklenmiş olan ... ibaresinin markada tek başına herhangi bir anlam ifade etmemekte, başvuruya bir ayırt edicilik sağlamadığını, marka başvurusunda ... ... ... ... birlikte kullanıldığını ve ayırt edicilik sağladığını, dolayısıyla, ... bakımından yapılan değerlendirmede ... ibaresi ve ... ... ibaresinin markasal bir niteliği haiz olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini, ... ile ... ibaresi Sınai Mülkiyet Kanununun 5/1 (f) fıkrası uyarınca Mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak işaretler. kapsamında olması için markanın yanıltıcı özelliğinin potansiyel müşterinin bakış açısından güncel ve ciddi bir tehlikenin oluşması gerektiğini, bu nedenle ... ... ... ... marka tescilinden çaylar ve buzlu çaylar mallarının çıkarılmasının uygun olmadığını iddia ederek ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; 5/1-f maddesinin uygulama alanı bulabilmesi için başvurunun eşya listesinde yer alan mal ve hizmetlerin özellikleriyle markada yer alan işaret arasında bir zıtlık hali olmasının gerekli olduğunu, başvuruya konu marka ... ... ... ... ibaresi sunulan ürünün ... emtiasını içerdiği yönünde bir algının oluştuğunu, bu sebeple bu marka altında çaylar, buzlu çaylar emtialarının bulunmasının malın niteliği konusunda bir yanılgı oluşmasına sebebiyet vereceğini; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusunun 6769 sayılı SMK 5/1-f maddesi gereğince mutlak red nedenine bağlı olarak reddi ile ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları delil...