DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 19/07/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... markasının ilk olarak müvekkili şirketin kurucu ortağı ... Tanaltaş tarafından 1971 yılında kullanılmaya başladığını, daha önceleri evlerde geleneksel yöntemlerle tencerelerde kaynatılarak yapılan ağdayı Türkiyede ilk defa ... ...ın seri olarak ürettiğini ve ... markasıyla satışa sunduğunu, ağdanın hazır bir şekilde satışa sunulmasının çok büyük bir beğeni ve ilgi topladığını, bu yönüyle ... markasının satışa sunulduğu ilk günden itibaren inanılmaz bir başarı yakaladığını ve kısa sürede tanınmış bir marka haline geldiğini, 1989 yılında ise yine ... ... kurucu ortaklığında müvekkili ... Kozmetik...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/284 KARAR NO : 2022/7 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... K VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVALI : T VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... T VEKİLİ : Av. ... DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 19/07/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... markasının ilk olarak müvekkili şirketin kurucu ortağı ... Tanaltaş tarafından 1971 yılında kullanılmaya başladığını, daha önceleri evlerde geleneksel yöntemlerle tencerelerde kaynatılarak yapılan ağdayı Türkiyede ilk defa ... ...ın seri olarak ürettiğini ve ... markasıyla satışa sunduğunu, ağdanın hazır bir şekilde satışa sunulmasının çok büyük bir beğeni ve ilgi topladığını, bu yönüyle ... markasının satışa sunulduğu ilk günden itibaren inanılmaz bir başarı yakaladığını ve kısa sürede tanınmış bir marka haline geldiğini, 1989 yılında ise yine ... ... kurucu ortaklığında müvekkili ... Kozmetik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kurulduğunu, müvekkiline ait ... markaları ile dava konusu ... AVM, TUHAFİYE, ..., ..., VETA, AĞDA VE KİŞİSEL BAKIM ÜRÜNLERİ ibareli markanın iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, müvekkilinin ... esas unsurlu seri markalar üzerinde tescilden doğan kazanılmış hakkı olduğunu, davalı yanın ... markasının aynısını kullanmak suretiyle ... avm çatı markasını ekleyerek müvekkili markasıyla işitsel, görsel ve anlamsal açıdan ayırt edilemeyecek kadar benzer bir markayı tescil ettirdiğini, tüketicilerin her iki markayı birbiri ile ilişkilendirebileceğini veya markaların sahiplerinin ekonomik olarak bağlantılı olduklarını düşünebileceklerini, davalı yanın müvekkili markasının kendisine ait olduğu algısı yaratmaya çalıştığını, müvekkilinin tanınmışlığından faydalanma amacı taşıdığını, Kurulun verdiği kararın sektör ve ağda yapımı konusunda eksik bilgiye dayanıldığını, sir ağda yapımında ... maddesinin değil, bal mumunun kullanıldığını, dolayısıyla ... ibaresinin sir ağdanın tamamlayıcı unsuru olmadığını, ... ibaresinin tamamen müvekkiline ait bir marka olduğunu ve sir ağda veya kozmetik ürünlerinde kullanılmadığını, başvurunun kötüniyetli ve taklit amaçlı olduğunu, tüm bunlar göz önünde bulundurulduğunda başvurunun reddedilmesi gerektiği iddia ederek; 23.05.2019 tarihli ve2019-M-4610 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı markası ile davacı markalarının görsel, kavramsal ve fonetik olarak birbirinden son derece farklı olduğunu, bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle karıştırılabilecek ölçüde benzer olmadıklarını, davalı başvurusu ile davacı markalarında yer alan ... ibaresini bir bütün halinde bambaşka bir kompozisyon ve içerikle ...