DAVA : Endüstriyel Tasarım İle İlgili Kurum Kararının İptali Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/12/2019 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı şirketin başvuruda bulunduğu 2019 01429/1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ve 18 numaralı çoklu tasarımların tamamının yeni ve ayırt edici olmadığını, dava konusu tasarımların dikey soğutucu/dondurucuya ilişkin olduğunu, bu tasarımların birebir benzeri veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin dünyanın çeşitli ülkelerinde ve Türkiyede uzun yıllardır üretilmekte ve pazarlanmakta olduğunu, müvekkili tarafından TÜRKPATENTe yapılan itirazda davalı şirketin dava konusu tasarımı ile birebir aynı veya ayırt edilemeyecek kadar...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/367 Esas - 2022/60 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/367 KARAR NO : 2022/60 HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Endüstriyel Tasarım İle İlgili Kurum Kararının İptali Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/12/2019 KARAR TARİHİ : 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı şirketin başvuruda bulunduğu 2019 01429/1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ve 18 numaralı çoklu tasarımların tamamının yeni ve ayırt edici olmadığını, dava konusu tasarımların dikey soğutucu/dondurucuya ilişkin olduğunu, bu tasarımların birebir benzeri veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin dünyanın çeşitli ülkelerinde ve Türkiyede uzun yıllardır üretilmekte ve pazarlanmakta olduğunu, müvekkili tarafından TÜRKPATENTe yapılan itirazda davalı şirketin dava konusu tasarımı ile birebir aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan tasarımların ayrıntılı şekilde belirtildiğini, ancak davalı Kurum kararında bu tasarımların hiçbirisinin dikkate alınmadığını, tasarımların çerçeve, kapak, ızgara yapılarındaki benzerlik ve tasarımların genel görünüm olarak bıraktığı izlenim dikkate alınmadan müvekkilinin itirazının reddedildiğini, dava konusu tasarımların gerek tasarıma yapılan itirazda gerek piyasada uzun yıllardır satışı yapılan anonimleşmiş soğutucu dolaplardan tek farkının kanopi, tekmelik ve yan kısmına Premium Selection yazısının bulunması olduğunu, bunların küçük ayrıntılar olup tasarımlara yenilik katmadığını iddia ederek; 2019/T-874 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2019 01429/1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11,12, 13, 14, 15, 16, 17 ve 18 numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu tasarıma ilişkin işlem aşamalarını açıkladıktan sonra özetle; dava konusu yapılan YİDK kararıyla davaya konu 2019 01429/1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ve 18 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen 2005 00365/5, 2008 01496/4, 2008 02800/2, 2010 04687/4, 2010 04687/5, 2013 05796/1, 2014 04622/1, 2015 05815/1, 2015 05912/1, 2015 06018/1, 2015 06018/2, 2015 07289/2, 2016 02667/1, 2016 03346/1, 2016 04131/1, 2016 08328/2, 2017 02182/1, 2017 07775/1, 2017 07779/1, 2018 04875/15, 2018 04875/2, 2018 04875/4, 2018 04875/8, 2018 07068/1, 2018 07068/2, 2018 07068/3, 2018 07090/1, 2018 07090/10, 2018 07090/12, 2018 07090/3, 2018 07090/4, 2018 07090/5, 2018 07090/7, 2018 07090/9, 2018 07202/1, 2018 07202/3, 2018 07202/4, 2018 07202/6, 2018 07202/7, 2018 07202/9, 2018 07455/2, 2018 07455/4, 2018 07456/2, 2018 07456/4, 2018 07460/1, 2018 07461/10, 2018 07461/4, 2018 07464/3, 2018 07464/4...