Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilin 2018/68443 başvuru numaralı markasına davalının 2007/53902 sayılı markasına istinaden red kararı verildiği, itirazlarının YİDK tarafından da reddedildiğini, müvekkili şirketin başta inşaat ve enerji sektörleri olmak üzere faaliyet gösterdiğini, 1974 yılında kurulduğunu, davali şirketin itiraza dayanak 2007/53902 sayılı ... markasi, marka hukuku prensipleri ve SMK hükümleri kapsaminda ciddi şekilde kullanılmadığını, itiraz sahibinin itiraza dayanak olarak gösterdiği markanın tescilli olduğu ve dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde Türkiyede ciddi biçimde kullanmakta olduğuna dair delil sunması gerektiğini, bir-iki defalık kullanım,...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/136 Esas - 2022/22 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/136 KARAR NO : 2022/22 HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 18/05/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilin 2018/68443 başvuru numaralı markasına davalının 2007/53902 sayılı markasına istinaden red kararı verildiği, itirazlarının YİDK tarafından da reddedildiğini, müvekkili şirketin başta inşaat ve enerji sektörleri olmak üzere faaliyet gösterdiğini, 1974 yılında kurulduğunu, davali şirketin itiraza dayanak 2007/53902 sayılı ... markasi, marka hukuku prensipleri ve SMK hükümleri kapsaminda ciddi şekilde kullanılmadığını, itiraz sahibinin itiraza dayanak olarak gösterdiği markanın tescilli olduğu ve dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde Türkiyede ciddi biçimde kullanmakta olduğuna dair delil sunması gerektiğini, bir-iki defalık kullanım, markasal ciddi kullanım olarak değerlendirilemeyeceğini, ancak davalı şirket tarafından sunulan belgelerin, ciddi kullanımı ispat etmekten yoksun, pek çoğu tarihsiz ve ... ibaresinden farklı ibareler içeren ifadelerin kullanımından ibaret olduğunu, yönetmelik gereği itiraz sahibinden talep edilen kullanım evraklarının şüpheye yer bırakmayacak kadar açık ve anlaşılır olması gerektiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca davalı şirket tarafından sunulan belgelerin Marka Hukuku anlamında ciddi kullanım teşkil edecek mahiyette sonuç doğurmadığına karar verildiğini, marka kullanım ispatı açısından dikkate alınacak asıl sürenin, başvuru tarihinden geriye doğru son beş (5) yıl olduğunu, buna göre itiraza esas alınacak tarih aralığı müvekkili şirkete ait 2018/68443 ... ibareli marka başvuru tarihi olan 23.07.2018 ile bu tarihten geri dönük olarak hesaplanacak beş yılın son günü olan 23.07.2013 tarihi arası olduğunu, davalı şirket tarafından düzensiz olarak oluşturulmuş ve davalı şirketin kullanım iddiasını kanıtlamayan belgeler dikkate alınarak karar tesis edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek koşuluyla, davalı şirket tarafından sunulan eski tarihli faturaların ... markasının eskiden kullanıldığını gösterse bile 23.07.2013 - 22.07.2018 tarih aralığı itibariyle söz konusu markanın SMK belirlenen şekilde ciddi olarak kullanılmadığını, sunulan delillerin birçoğunda işbu uyuşmazlığa konu 2007/53902 sayılı ... şekil ibareli markanın yer almadığını, ... ibaresinin kullanıldığı faturalarda tescil edildiği şekilde kullanılmadığını, davalı kurum tarafından tesis edilen karara karşı davalı şirket tarafından itirazın yeniden incelenmesi aşamasında...