DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/02/2019 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, ayrıca yine ... ibaresini ilk olarak 2000 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarını arttırdığını, müvekkili markalarının herkesin kullanıma açık bir ibare olmadığına dair çok sayıda kesinleşmiş yargı kararının mevcut olduğunu, davaya konu 2018/20658 başvuru numaralı ... ... ibareli müvekkili adına tescilli ... ibareli markaları ile iltibas oluşturabilecek düzeyde benzer olduğunu, davalının markasındaki ... ibaresinin davalının ticaret unvanının kök unsuru olduğu gibi 2013/83376 sayısı ile de zaten tescilli...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/52 Esas - 2022/80 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/52 KARAR NO : 2022/80 HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. . DAVALI : VEKİLİ : ... DAVALI : .... .... DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/02/2019 KARAR TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, ayrıca yine ... ibaresini ilk olarak 2000 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarını arttırdığını, müvekkili markalarının herkesin kullanıma açık bir ibare olmadığına dair çok sayıda kesinleşmiş yargı kararının mevcut olduğunu, davaya konu 2018/20658 başvuru numaralı ... ... ibareli müvekkili adına tescilli ... ibareli markaları ile iltibas oluşturabilecek düzeyde benzer olduğunu, davalının markasındaki ... ibaresinin davalının ticaret unvanının kök unsuru olduğu gibi 2013/83376 sayısı ile de zaten tescilli olduğunu, müvekkiline ait markalar ile dava konusu markanın esas unsuru arasındaki tek farkın renklerde olduğunu, müvekkiline ait tescilli ibare olan ... ibaresinin küçük harflerle ve farklı renkle yazılmış olmasının dava konusu markayı müvekkiline ait markalardan uzaklaştıracak bir farklılık olarak kabulünün mümkün olmayacağını, ... ibaresinin ... ibaresinden ayrık bir biçimde konumlandırılmış ve farklı renklerle oluşturulmuş olması sebebiyle bütüncül olarak yapılan incelemede de tüketicinin dava konusu markada bulunan ... ibaresini ayrı bir marka olarak algılayacağı, dava konusu markanın 29 ve 30. Sınıflarda birebir aynı, 35 ve 43. Sınıflarda ise benzer emtiaları kapsadığını, davalı TÜRKPATENTin verdiği kararın daha önce ... markası hakkında verilen emsal mahkeme kararlarına da aykırı olduğunu, ... markalarının zayıf marka olmadığı, tanımlayıcı statüde bulunmadığına dair çok sayıda mahkeme kararının bulunduğunu, müvekkiline ait ... esas unsurlu markaları ile ... ... unsurlu markalarının; aynı satış noktalarında, aynı raflarda, yan yana ve aynı cinsteki mallar üzerinde kullanılması sebebiyle karışıklığa meydan vereceğini iddia ederek 2018-M-10935 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu 2018/20658 sayılı markanın tescili halinde 29. sınıfta bulunan tüm emtialar ile 35. sınıfta yer alan emtialardan 29, 30 ve 32. sınıfla ilişkili emtiaları ve 43. sınıfın 1. alt sınıfında yer alan yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesiyle; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafınd...