DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafın 2018/116622 sayılı başvurusuna karşı itirazlarının kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markaları ile benzer olduğunu, karıştırılma ihtimalinin saptanmasında farklılıkların değil, markaların benzerliklerinin önemli olduğunu, başvurunun ... kelimesinden oluştuğunu, başvuru kapsamında 16, 35 ve 41.sınıf mal ve hizmetlerin yer aldığını, müvekkilinin bahsi geçen sınıflarda tescilli çok sayıda ... ibaresi içerir markasının bulunduğunu, davaya konu markanın da müvekkili markalarının serisi gibi algılanabileceğini, dava konusu marka...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/36 KARAR NO : 2022/96 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No:... ... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafın 2018/116622 sayılı başvurusuna karşı itirazlarının kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markaları ile benzer olduğunu, karıştırılma ihtimalinin saptanmasında farklılıkların değil, markaların benzerliklerinin önemli olduğunu, başvurunun ... kelimesinden oluştuğunu, başvuru kapsamında 16, 35 ve 41.sınıf mal ve hizmetlerin yer aldığını, müvekkilinin bahsi geçen sınıflarda tescilli çok sayıda ... ibaresi içerir markasının bulunduğunu, davaya konu markanın da müvekkili markalarının serisi gibi algılanabileceğini, dava konusu marka başvurusunun, müvekkiline ait esas unsuru "makro" ve "..." ibareleri olan markalar ile görsel anlamda ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu ibare ile karşılaşan ortalama dikkat ve algılama düzeyine sahip tüketicilerin zihinlerinde, müvekkili firmaya ait "makro" ve "..." ibareleri olan markaların bırakmakta olduğu izin canlanması ve müvekkili şirket seri markalarından biri olarak algılanmasının kaçınılmaz olduğunu, dava konusu marka başvurusu içerisinde müvekkiline ait markaların esas unsurunu teşkil eden "makro" ve "..." ibarelerinin birebir aynısını barındırmakta olup işitsel anlamda da yoğun derecede benzerlik taşıdığını, ...", Makro, "..." ve Makrocenter markalarının müvekkili firmanın herkes tarafından bilinen markaları olduğunu, ".../Makro" ibareli markaların müvekkiline ait seri markalar olduğunu, itiraza konu "..." ibareli marka başvurusunun tescili halinde, tüketiciler nezdinde bu markanın müvekkili firmanın kullanmakta olduğu esas unsuru "..." ve "makro" ibaresi olan seri markaların devamı olduğu yönünde yanılgıya düşeceğini, itiraza konu markanın yine müvekkilinin www...com.tr ibareli alan adıyla da benzerlik gösterdiğini, "..." ve MAKRO ibaresi müvekkiline ait ticaret unvanının ve işletme adının esas unsuru olmasının yanı sıra müvekkiline ait www...com.tr alan adının da esas unsuru olduğunu, müvekkilinin bu bağlamda SMK m. 6/6 uyarınca bir üstün hakkının bulunduğunu, müvekkilinin markalarının yoğun kullanım sonucunda tüketici nezdinde ayırt edici nitelik kazanarak tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin 1993 yılından beri bu isimler ile mağazalar açmakta olduğunu, müvekkilinin ... ibareli markalarının davalı kurum tarafından da tanınmış olarak kabul edildiğini, müvekkili markalarının ülkemizin ...