Davacı vekili Mahkememize sunduğu 29/09/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen------ İşbirliği Sözleşmesi" uyarınca davalı şirket tarafından davacı müvekkile teslim edilen toplam 47 adet ayıplı----- Ekranların ayıpsız misliyle değiştirilmesini, işbu hususun mümkün olmaması halinde ürünlerin iadesi ile satış bedeli ve uğranılan zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı yandan tazminini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 26/10/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki ihtilafa konu hukuki ilişkinin, iç içe geçen bir kira ve istisna akdi ilişkisi olduğunu, davacının dayanak aldığı gibi Borçlar Kanunu'nun 219.maddesi gibi bir alım satım akdinin söz...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/742 Esas KARAR NO : 2023/30
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu 29/09/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen------ İşbirliği Sözleşmesi" uyarınca davalı şirket tarafından davacı müvekkile teslim edilen toplam 47 adet ayıplı----- Ekranların ayıpsız misliyle değiştirilmesini, işbu hususun mümkün olmaması halinde ürünlerin iadesi ile satış bedeli ve uğranılan zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı yandan tazminini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 26/10/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki ihtilafa konu hukuki ilişkinin, iç içe geçen bir kira ve istisna akdi ilişkisi olduğunu, davacının dayanak aldığı gibi Borçlar Kanunu'nun 219.maddesi gibi bir alım satım akdinin söz konusu olmadığını, sözleşme konusu ürünlerin tam ve eksiksiz montajının yapıldığını, süresi sonunda sözleşmenin yenilenmeyeceği hususunun yeni dönem öncesinde davacıya yazılı olarak bildirildiğini, sözleşmenin sona ermesinden sonra davacının ekranları kendi nam ve hesabına işletmeye devam ettiğini, bu dönemle ilgili müvekkilinin sorumlu olmadığını, sözleşmenin feshinden 1.5 sene sonra ve davalı şirketin yokluğunda yaptırılan delil tespitinin, delil vasfını haiz olmadığını, davacı tarafından zamanında ve usulüne uygun muayene, tespit ve zarar ihbarlarında bulunmadığını, sözleşmenin müvekkili tarafından feshi sonrası sözleşme konusu cihazların bila bedel sitede bırakıldığına, bu sebeple cihaz bedellerinin talep edilemeyeceğini, davacının taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davanın Hukuki Niteliği: Dava,------iş birliği sözleşmesi kapsamında davalıya satılan televizyonların ayıplı olduğu iddiasıyla açılan ayıpsız benzeri ile değişim ve terditli olarak satış bedelinin iadesi talepli alacak davasıdır. DELİLLER : ------sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. (HMK 114/I-c maddesi) Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.( HMK 1 maddesi)Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştırılır. (HMK 115 maddesi) Ticari davalar TTK. 4. maddesinde mutlak ve nispi ticari davalar düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise nispi ticari dava sözkoııusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktı...