DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 21/02/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davaya konu somut olayda, müvekkil şirket ile davalı arasında----Noterliğinin 25/09/2014 tarih ve-----yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme ile müvekkil şirketin, anılan arsada inşaat yapmak, davalın ise buna ilişkin bedeli ödeme edimlerini yüklendiğini, davalının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine taraflarınca ----- İcra Müdürlüğünde ----- numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ise bu takibe haksız şekilde itiraz etmiş olup gelinen aşamada itirazın iptali ve takibin devamı için işbu davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkil şirket ve davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/134 KARAR NO : 2023/559
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2023
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 21/02/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davaya konu somut olayda, müvekkil şirket ile davalı arasında----Noterliğinin 25/09/2014 tarih ve-----yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme ile müvekkil şirketin, anılan arsada inşaat yapmak, davalın ise buna ilişkin bedeli ödeme edimlerini yüklendiğini, davalının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine taraflarınca ----- İcra Müdürlüğünde ----- numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ise bu takibe haksız şekilde itiraz etmiş olup gelinen aşamada itirazın iptali ve takibin devamı için işbu davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkil şirket ve davalı arasında bulunan ticari ilişki sebebiyle mahkemen görevli olduğunu, somut durumda, her ne kadar anılan uyuşmazlık taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmeden kaynaklanmaktaysa da davalı kendisi arsa payı ve taşınmaz satın alma işini ticari faaliyet olarak yaptığını, davalının ülkemiz genelinde birçok taşınmazı bulunduğunu, davalı geçimini de esasında bu kiralar üzerinden sağladığını, tacir olan müvekkil şirket ve davalı arasındaki ilişkinin ticari ilişki, uyuşmazlığın da ticari uyuşmazlık olduğunun söylenebileceğini, müvekkilin davalı ile imzalamış olduğu sözleşmeden kaynaklı borcunu ifa etmiştir. davalı buna rağmen haksız ve hukuka aykırı şekilde borcunu inkâr etmektedir. gelinen aşamada bu haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı-takip borçlusunca yapılan, maddi ve hukuki dayanağı bulunmayan, itirazın iptaline ve takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan, alacaklıyı zarara uğratmayı amaçlayan davalının, alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili 14/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkilin fazla sayıda taşınmazının bulunmasının müvekkili tacir yapmayacağı gibi, müvekkilin taşınmaz alım faaliyetini de ticari faaliyet haline getirmediğini, müvekkilin taşınmazlarını birikimlerini değerlendirmek için almakta olduğunu, dava konusu işlemde tüketici vasfında olduğunu, dolayısıyla müvekkil aleyhine ticari faiz de işletilemeyeceğini, alacağın varlığını hiçbir şekilde kabul etmemek üzere; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, şayet davacı sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak talebinde bulunuyorsa, davacının bu alacağı da 2 yıllık zamanaşımına tabi olup, bu açıdan da zamanaşımı definde bulunduklarını, davalı müvekkilin, davacıya herhangi bir borcu olmayıp, dav...