Vadesinde ödenmeyen su ve atık su ücretleri için yapılacak işlemleri düzenleyen tarifeler yönetmeliğinin 32/a maddesinin değiştirilmesine ilişkin genel kurulun 7.7.1994 tarih ve 5/122 sayılı kararının iptali istemi hakkında.
Danıştay 9. Daire E. 1999/4885 K. 2001/665 T. 27.2.2001 AKTÜEL MENFAAT DAVA AÇMA SÜRESİ HABERDAR OLMA TARİHİ SU VE ATIK SU ÜCRETLERİ TARİFELER YÖNETMELİĞİ VADESİNDE ÖDENMEYEN SU VE ATIK SU ÜCRETLERİ İÇİN YAPILACAK İŞLEMLERİ DÜZENLEYEN TARİFELER YÖNETMELİĞİNİN 32/A MADDESİNİN DEĞİŞTİRİLMESİNE İLİŞKİN GENEL KURULUN 7.7.1994 TARİH VE 5/122 SAYILI KARARININ İPTALİ İSTEMİ HAKKINDA. 2577/md. 7 İstemin Özeti: Tarifeler Yönetmeliğinin, vadesinde ödenmeyen su ve atık su ücretleri için yapılacak işlemleri düzenleyen 32/a maddesinin değiştirilmesine ilişkin Genel Kurulun 7.7.1994 tarih ve 5/122 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davayı; dosyadan su bildirgesinde yer alan alacağın ödenmemesi halinde uygulanacak olan gecikme faizinin dava tarihinde hesaplanıp yükümlüye tebliğ edilmediğinin görüldüğü, bu durumda su borcu bildirimi şeklindeki idari işlemin davacıya tebliğ edilmiş icrai nitelikte bir işlem olmadığı, ayrıca yükümlünün hakkının muhtel olduğundan da bahsedilemeyeceği, sonuç itibariyle ortada dava konusu edilebilecek bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve ... sayılı kararının; kirlilik önlem payı ve atık su bedeli talep edilen şahıslardan, kurulan sistem gereği gecikmeli ödeme yapılması halinde gecikme faizi istenileceği, bu değişikliğin Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun temyiz isteğinin gerektiği savunulmuştur. Savcı ?.Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi : Olayda, yükümlünün abone olması nedeniyle iptali istenilen kararla aktüel menfaat bağı bulunmaktadır. Ancak bu gibi durumlarda ilanı gereken düzenleyici işlemin iptali için işlemin ilan edildiği tarihten itibaren yasal süresi içinde dava açılabileceği gibi menfaati bulunanların düzenleyici işlemin tebliğinden itibaren 30 gün içinde gerekirse uygulanan işlemle birlikte düzenleyici işlemin de iptali isteminde bulunularak dava açılabilir. Dosyadaki belgelerden, 7.7.1994 tarihli Genel Kurul kararından yükümlünün 3.8.1995 tarihinde haberdar olduğu ve 18.10.1995'te dava açıldığı anlaşılmaktadır. Haberdar olma tarihinin esas alınması halinde dahi birinci şekilde dava açma süresinin geçirildiği görülmektedir. Öte yandan henüz iptali istenilen kararın yükümlüye uygulanmadığı anlaşıldığından ikinci hale göre de dava açılamayacaktır. Bu durumda, sonucu itibariyle yerinde olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: İstem; vadesinde ödenmeyen su ve atık su ücretleri için yapılacak işleml...