DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 22/03/2021 KARAR TARİHİ: 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen ----- istinaden kredi kullandırıldığını, davalı şirketin sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmeyerek borcunu ödememesi üzerine, kredi hesaplarının kat edilerek ------ihtarnamesi ile bildirimde bulunulduğunu, kat ihtarına ilişkin ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili olan davacı bankanın alacağının tahsili amacıyla, ---- aracılığıyla icra takibi başlatıldığını, davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/182 Esas KARAR NO: 2022/880 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 22/03/2021 KARAR TARİHİ: 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen ----- istinaden kredi kullandırıldığını, davalı şirketin sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmeyerek borcunu ödememesi üzerine, kredi hesaplarının kat edilerek ------ihtarnamesi ile bildirimde bulunulduğunu, kat ihtarına ilişkin ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili olan davacı bankanın alacağının tahsili amacıyla, ---- aracılığıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin -------- dosyası aracılığıyla konkordato talebinde bulunduğunu, konkordato komiserliğince yapılan alacak bildirimine ilişkin ilana istinaden müvekkili olan davacı bankanın alacağının usulüne uygun bir şekilde bildirildiğini, müvekkili olan davacı bankanın fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı tutulmak suretiyle; --- hesap kat tarihi itibariyle --- alacağı bulunduğunu, alacağın ---- tarihli ara kararında, ------ tarihli gerekçeli kararının -------- numaralı ara kararında; İİK'nun 308/b maddesinin birinci fıkrası uyarınca alacakları itiraza uğramış alacaklıların, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içerisinde dava açabileceklerine karar verildiğini, alacaklarının konkordato nisabına eksik bir şekilde dahil edilmiş olup İİK'nun 308/b maddesi uyarınca, çekişmeli hale gelen alacakları bulunduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çekişmeli hale gelen ----- bildirilen akdi faiz oranları üzerinden tespiti ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın süresi içerisinde açılmadığını, alacaklı bankanın, müvekkili olan davalı şirketten --- çekişmeli alacağı olduğunu iddia etmişse de ----- geçici mühlet tarihi itibariyle alacağına faiz işlememesi gerektiğinden talep edilen miktarın ve faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını, Davacı bankanın, müvekkili olan davalı şirket hakkında konkordato mühleti verildikten sonra icra takibi başlattığını, iş bu takibin iptaline karar verildiğinden bu takip masrafları ve vekalet ücretlerinin de talep edilemeyeceğini savunarak öncelikle süresinde açılmayan davanın usulden ve haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Bankacılık sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili istemine ilişkindir. ----- Esas sayılı dosy...