DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ: 30/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ---- temsilcisi olduğu şirketlerin, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle iki adet müşterek hesap açtırdığını, bu hesaplardan birinin-----davalı banka nezdinde yüksek meblağlı işlemler için açılan hesap, diğerinin ise ---- nezdinde açılan ------- hesap olduğunu, bu hesabın günlük olağan ve düşük meblağlı işlemler için açıldığını, günlük küçük ödemelerin yapılabilmesi amacıyla ----- hesabında internet bankacılığının tercih edildiğini ve hesabın internet bankacılığı yetkisi ile --------verildiğini, müvekkilinin talimatı...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/499 Esas KARAR NO: 2022/800 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ: 30/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ---- temsilcisi olduğu şirketlerin, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle iki adet müşterek hesap açtırdığını, bu hesaplardan birinin-----davalı banka nezdinde yüksek meblağlı işlemler için açılan hesap, diğerinin ise ---- nezdinde açılan ------- hesap olduğunu, bu hesabın günlük olağan ve düşük meblağlı işlemler için açıldığını, günlük küçük ödemelerin yapılabilmesi amacıyla ----- hesabında internet bankacılığının tercih edildiğini ve hesabın internet bankacılığı yetkisi ile --------verildiğini, müvekkilinin talimatı olmaksızın yüksek meblağların önce müşterek ----- aktarıldığını, bilahare buradan internet şifresi aracılığıyla -------- şahsi hesaplarına intikal ettirildiğini, yani ---- tarafından güven ve yetkinin kötüye kullanıldığını, hatta davalı bankanın da özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek bu duruma izin verdiğini, bu durumun fark edilmesi üzerine, müvekkilinin davalıya ----- tarihinde ihtarname keşide ederek müvekkilinin talimatı olmadan havale ve-------ortaklık hesabına iadesini talep ettiğini, davalının ise yine görevini yerine getirmekten kaçınarak bu iadeyi gerçekleştirmediğini,-------ödeme işleminin müşterinin talimatının/onayının bulunmaması nedeni ile yetkilendirilmeksizin gerçekleştiğinin ispatı durumunda banka, ödeme işlemine ilişkin tutarı derhal müşteriye iade eder ifadesinin yer aldığını, Müşteri İşlemleri ------ imza yetkisi olup yetkinin münferit ya da müşterek olduğu belirtilmemişse banka her bir imza yetkilisinin münferit yetkiye sahip olduğunu kabul edebilir ifadesinin yer aldığını, ancak somut olayda bankaya verilen talimatta, hesap sahiplerinin ancak müşterek imza ile tasarrufta bulunabileceğinin belirtildiğini, dolayısıyla davalı bankanın, talimata ve özellikle bankacılık usul ve mevzuatına aykırı davranarak müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğinin sabit olduğunu, bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankaların objektif özen yükümlülüğünün ihlalinden kaynaklanan hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğunu, nitekim Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarının da müşterek banka hesaplarının niteliğine uygun olmayan ödemeler sebebiyle bankanın sorumlu bulunduğu yönünde olduğunu,----- da anlaşılacağı gibi, müşterek hesap bir tasarruf kaydını içermiyorsa hesap sahiplerinin eşit oranda pay sahibi olduklarının kabulünün gerektiğini, davalı bankanın tedbirsiz, dikkatsiz, ihmalkar davranarak dava konusu bu işlemlerin hukuka aykırı ve kolayca gerçekleştirilmesini sağladığını, kontrol ve denetim yükümünü yerine getirmediğini, yasadan kaynaklanan özen borcunu i...