DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, imzalanan bu sözleşmelere istinaden borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere,----dereceden ---------- taşınmaz üzerinde ise ---- kısmının rehinle temin edildiğini, bu arada davalı borçlunun -- dosyası üzerinden --- tasdiki davası açıldığını, yapılan yargılamada,--- yıllık kesin mühlet kararının verildiğini, davalıdan olan alacaklarının ---- olduklarının bildirildiğini ve --- borçlu ---- defterine alacak...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/140 Esas KARAR NO : 2023/53
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, imzalanan bu sözleşmelere istinaden borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere,----dereceden ---------- taşınmaz üzerinde ise ---- kısmının rehinle temin edildiğini, bu arada davalı borçlunun -- dosyası üzerinden --- tasdiki davası açıldığını, yapılan yargılamada,--- yıllık kesin mühlet kararının verildiğini, davalıdan olan alacaklarının ---- olduklarının bildirildiğini ve --- borçlu ---- defterine alacak kaydının yapılmasının talep edildiğini,------- davasına sunulan raporda alacaklarının -- alındığını ve kalan tutar --- bölümünün ise kabul edilmediğinin bildirildiğini, İİK m. 308/b hükmü uyarınca, alacakları itiraza uğramış alacaklıların, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabileceklerini, taraflarınca ------- arabuluculuk dosyasında hazırlanan --- Anlaşamama Tutanağı uyarınca da davalı ile alacaklarının tespit ve tahsili hususunda anlaşılamadığını, mevcut hüküm İİK ve TTK hükümleri uyarınca, ---- tasdiki davasında ---- alan davalıdan, kesin mühlet tarihi itibariyle --- alacaklarının borçlu tarafından kabul edilmeyen ve çekişmeli görülen alacaklarının---- bölümünün tespit ve tahsili için iş bu davanın açılmasını gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili---- tarihi itibariyle davalıdan ----- bulunduğunu, İİK m.308/b uyarınca; davalı tarafından haksız olarak reddedilerek çekişmeli hale getirilen 897.813,18 TL'lık alacaklarının mevcudiyetinin tespiti ile davalı borçludan--- kapsamında tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya iddia edilen miktarda borcunun bulunmadığını, kendi kayıtlarına göre yapılan incelemelerde borç tutarının 2.643.393,53 TL olduğu hususunda rapor düzenlendiğini, davacı yanın, her ne kadar haksız dava dilekçesinde müvekkilinden---- alacaklı olduğunu iddia etse de, bahsi geçen --- sunmuş olduğu beyan dilekçesinde --- tarihi itibariyle müvekkili şirketten 3.230.160,00 TL alacaklı olduğunu beyan ettiğini, bu hususun dahi davacının haksız çıkar elde etme gayesini güttüğünün açık bir göstergesi olduğunu, kesinlikle davayı ve talep edilen alacağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bu beyan dikkate alınarak hesaplama yapıldığında alacak miktarının talep edilen rakamdan çok daha düşük olacağının alenen gözler önüne serildiğini, ---çıkartıldığında ise geriye ------- kalacağının şüphesiz olduğunu), davacı ...