DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 29/05/2018 KARAR TARİHİ: 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin rehin alacaklısı konumunda olması nedeni ile ------ait işyerindeki hırsızlık olayında bakır ihtiva eden enerji nakil kablolarının çalındığı------- tarihleri arasında geçerli sigortalıya ait elektrik santralini kapsayan davalıya ait işyeri paket sigorta poliçesinde hasarın davalıya ihtar edildiğini, ----- tarihinde ekspertiz raporu düzenlenerek hasar miktarının ---- olarak tespit edildiğini, davacının poliçede daimi mürtehin sıfatına haiz olması nedeniyle menfaat ve hak sahibi konumunda olduğunu, davalı ile 750.000,00 euro...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/1186 Esas KARAR NO: 2023/276 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 29/05/2018 KARAR TARİHİ: 29/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin rehin alacaklısı konumunda olması nedeni ile ------ait işyerindeki hırsızlık olayında bakır ihtiva eden enerji nakil kablolarının çalındığı------- tarihleri arasında geçerli sigortalıya ait elektrik santralini kapsayan davalıya ait işyeri paket sigorta poliçesinde hasarın davalıya ihtar edildiğini, ----- tarihinde ekspertiz raporu düzenlenerek hasar miktarının ---- olarak tespit edildiğini, davacının poliçede daimi mürtehin sıfatına haiz olması nedeniyle menfaat ve hak sahibi konumunda olduğunu, davalı ile 750.000,00 euro tutarında hasar bedelinin ödeneceği konusunda mutabakat sağlanmasına rağmen davalı tarafından 250.000,00 euro ödemesi için kısmi tazminat makbuzu ve ibranamenin düzenlenerek gönderildiğini, 500.000,00 euro tutarındaki hasarın da 22.12.2017 tarihinden itibaren 30 gün içinde ödeneceğinin beyan edilmesine rağmen ödemenin yapılmadığını bu nedenle 750.000,00 euro hasar bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketlerince -------- ------işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında, sigortalı ------ adına teminat altına alınan ------ tarihinde hırsızlık olduğu gerekçesiyle tazminat talebi ile hasar ihbarında bulunulduğunu, başvuru üzerine ------- dosyasının açıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla hırsızlık sigortası genel şartları 4.5. maddesine göre; sigortalının hizmetinde bulunan kimselerce yapılan hırsızlık ve tahribat yapılması hali ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek hallerden biri olmakla beraber bu konuda bir ek sözleşme bulunmadığını, bu durumda genel şartların 5.d. maddesine göre sigortalıyla birlikte yaşayan veya birlikte oturan kimseler tarafından yapılan hırsızlık ve tahribatın teminat dışında kaldığını, -----sayılı soruşturma dosyası incelendiğinde; -----olay yerinden alınan svaplardan analiz edilen madde ile (motor yağı) şüpheli ----------- ellerinden alınan svaplardaki maddenin aynı olduğu.. şeklinde yazdığını, hırsızlığa ilişkin ------- tarafından tahkikat sürecinin yürütüldüğünü, --------- tarafından hazırlanacak iddianameye müteakip vakıanın seyrinin değişmesi ve hasarın teminat dışında kalma ihtimali bulunduğu için tazmintaın ödenmesi hususunun tereddüt oluşturduğunu, ------- poliçede rehinli alacaklı sıfatı ile yer aldığını, bu sebeple davadan önce müvekkili sigorta şirketine, -------- tarihli borç ödeme muhtırası gönderildiğini, ancak hırsızlık olayına ilişkin soruşturmanın devam etmesi ve hasar ile ilgili reasürörlerden--------beklenmes...