DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 04/04/2019 KARAR TARİHİ:13/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka işlemlerinden kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın -------- yatırdığını, müvekkilinin 09/04/2018 tarihinde bankaya gittiğini ve hesabındaki paranın çekildiğini öğrenmiş, bankada yaptığı görüşmede hem banka çalışanları hemde müfettişlerin parasının sahte imza ile çekildiğini, çekilme gününe ait kamera kayıtlarının kaybolduğunu ifade ettiklerini, müvekkilinin parasının iadesini talep ettiğini ancak parasının iade edilmediğini, banka yetkililerinin müvekkiline ait --------- firmasına ihtar çekerek tüm kredi hesaplarını kat edip firmayı batıracak girişimde bulunarak bankayı ibra etmeye zorladıklarını,...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/703 Esas KARAR NO: 2023/858 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 04/04/2019 KARAR TARİHİ:13/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka işlemlerinden kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın -------- yatırdığını, müvekkilinin 09/04/2018 tarihinde bankaya gittiğini ve hesabındaki paranın çekildiğini öğrenmiş, bankada yaptığı görüşmede hem banka çalışanları hemde müfettişlerin parasının sahte imza ile çekildiğini, çekilme gününe ait kamera kayıtlarının kaybolduğunu ifade ettiklerini, müvekkilinin parasının iadesini talep ettiğini ancak parasının iade edilmediğini, banka yetkililerinin müvekkiline ait --------- firmasına ihtar çekerek tüm kredi hesaplarını kat edip firmayı batıracak girişimde bulunarak bankayı ibra etmeye zorladıklarını, davalı bankaca yapılan soruşturmada bir çok kişinin aynı şekilde mağdur edildiğinin ortaya çıktığını, müvekkilinin davalı bankaya -------- numaralı ihtarnamesi ile 2.000.000,00 TL'nin ödenmesi için ihtar çektiğini, davalı banka tarafından olumlu veya olumsuz bir cevap verilmediğini ve davalı bankanın temerrüde düştüğünü, davalı bankanın kendi tedbirsizliğinden ve yapılan yolsuzluktan doğan sorumluluğu müvekkiline yükleyemeyeceğini, bu nedenlerle müvekkilinin izni olmadan çekilen 2.000.000,00 TL'nin hesaptan çekime tarihi olan 09/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %39 temerrüt faizi ile birlikte, aksi taktirde ihtarname tarihi itibariyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazını tekrarlayarak, davada asıl muhatabın müvekkili banka değil, davacıyla işbirliği yapan şahıs veya şahısların olduğunu bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davanın eft işlemini yapan taraflara ihbar edilmesini, davaya konusu olayla ilgili --------- sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacının eft alıcısını tanımadığı yönündeki iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğüne aykırı davranarak müvekkili bankayı dolandırmak saikiyle hareket etmekte olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikametgahı ---- olup, hesap açılış sözleşmesinin ----- düzenlenerek -------- gönderildiğini, bu nedenle davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkilinin dolandırıcılık yapan şahıslarla bir ilgisi olmadığını, soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılması talebine muvafakat etmediklerini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili 2.cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiş, husumet itirazını tekrarladıklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREK...