Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kredi borçlusu dava dışı ... Tekstil San.Tic. A.Ş.nin kullandığı kredilerin müşterek borçlu müteselsil kefili olan davalı ... hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından alacaklı olduğunu, adı geçen davalının maliki olduğu İstanbul, ..., ... ada Mah. 17 pafta, 66 ada, 3 parsel, 4 nolu bölüm olarak kayıtlı taşınmazın 05.04.2007 tarihinde 103.000.TL bedelle davalılardan ...a , bu davalının da 24.10.2007 tarihinde 105.000.TL bedelle diğer davalı ...a temlik ettiğini, davalılar arasındaki tasarruf işleminin İİK.278/1. Maddesi gereğince iptali gerektiğini, müvekkilinin davalı borçludan alacaklı olduğunu, alacağının tahsil imkanının bulunmadığını, davalı borçlunun taşınmazını düşük bedelle...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/430 Esas KARAR NO:2022/951
DAVA:Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ:09/04/2013 KARAR TARİHİ:28/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kredi borçlusu dava dışı ... Tekstil San.Tic. A.Ş.nin kullandığı kredilerin müşterek borçlu müteselsil kefili olan davalı ... hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından alacaklı olduğunu, adı geçen davalının maliki olduğu İstanbul, ..., ... ada Mah. 17 pafta, 66 ada, 3 parsel, 4 nolu bölüm olarak kayıtlı taşınmazın 05.04.2007 tarihinde 103.000.TL bedelle davalılardan ...a , bu davalının da 24.10.2007 tarihinde 105.000.TL bedelle diğer davalı ...a temlik ettiğini, davalılar arasındaki tasarruf işleminin İİK.278/1. Maddesi gereğince iptali gerektiğini, müvekkilinin davalı borçludan alacaklı olduğunu, alacağının tahsil imkanının bulunmadığını, davalı borçlunun taşınmazını düşük bedelle alacaklısını ızrar ve mal kaçırma gayesi ile yakınlarına devrettiğini, tasarrufun İİK.nun 278/III-1 maddesi gereğince de iptali tabi olduğunu, söz konusu devirlerin tümü ile muvazaalı olup, iki devir arasında 6 aylık bir süre bulunduğunu, işlemin İİK.nun 278/II-2 maddesi gereğince bağışlama hükmünde olduğunu, her iki devirdeki satış bedellerinin taşınmazın rayiç değerinin çok altında kaldığını, ivazlar arasındaki fahiş fark nedeniyle mutlak şekilde iptale tabi olduğunu belirterek davalılar arasındaki satış tasarrufunun müvekkili banka yönünden iptaline ve cebri icra yoluyla hakkını alma yetkisinin tanınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen kredinin 29.06.2006 tarihinde kullanıldığını ve 29.12.2006 tarihinde kapatıldığını, daha sonraki borçlanmalar nedeniyle önceki tasarrufların iptali için aranan zaman aşımı sürelerinin dolduğunu, taşınmazın yaklaşık olarak gerçek değeri üzerinden satıldığını ve borçlu şirketin finansmanında kullanıldığını, olayın özelliği gereği dava hakkında İİK.nun 278/III-3 maddesinin uygulanamayacağını, müvekkili ile davalı ...ın tanışıyor olmalarının dava ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin davalı ...ı önceden tanımadığını, alım satım sırasında ödenen emlak vergisinin rayiç değer üzerinden yatırıldığını belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bu taşınmazı rayiç değeri üzerinden satın aldığını, bedelini davalı ...in T.... Bankası A.Ş. ... ... şubesi nezdinde bulunan hesabına 200.000.TL olarak ödediğini, iptali istenen satışın 5.4.2007 tarihinde gerçekleştiğini, dava konusu borca ilişkin hesap kat ihtarnamesinin 13.05.2008 tarihli olup, davacı alacağının iptali istenen satıştan sonra doğduğunu, davacı banka tarafından kullandırılan kredi 26.12.2003 tarihinden sonrasına ait olduğundan, kesin aciz belgesi...