Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 300.000 TL tutarındaki kambiyo senedine (çeke) dayalı alacağı için, davalılar aleyhine 15.02.2008 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesine müteakip, borçlulara ait Bağcılar Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olan toplam 6 adet taşınmazı üzerine haciz konulmak istenmişsede tapudan gelen cevabi yazıda, tüm taşınmazların 1 gün önce 3 ayrı şahsa ve çok düşük bedellerle satışlarının yapıldığının görüldüğünü, her biri ikişer taşınmazı satın alan bu şahıslardan, ikisinin davalı/borçlunun sigortalı çalışanı olduğunun tespit edildiğini, davalı/borçluların, alacaklı müvekkilden mal kaçırmak amacıyla yapmış oldukları bu taşınmaz...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/616 Esas KARAR NO:2023/351
DAVA:Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/07/2017 KARAR TARİHİ:04/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 300.000 TL tutarındaki kambiyo senedine (çeke) dayalı alacağı için, davalılar aleyhine 15.02.2008 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesine müteakip, borçlulara ait Bağcılar Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olan toplam 6 adet taşınmazı üzerine haciz konulmak istenmişsede tapudan gelen cevabi yazıda, tüm taşınmazların 1 gün önce 3 ayrı şahsa ve çok düşük bedellerle satışlarının yapıldığının görüldüğünü, her biri ikişer taşınmazı satın alan bu şahıslardan, ikisinin davalı/borçlunun sigortalı çalışanı olduğunun tespit edildiğini, davalı/borçluların, alacaklı müvekkilden mal kaçırmak amacıyla yapmış oldukları bu taşınmaz satışlarının iptali istemiyle toplam 6 adet tasarrufun iptali davaları açıldığını ve bu davalar, taşınmazların 3. Şahısların elinden de çıktığı için tazminat olarak davacının lehine sonuçlandığını, davacının lehine sonuçlanan tasarrufun iptali davasına ilişkin mahkeme ilamı ilamlı icraya konulmuş ve bu yolla alacağın bir kısmı 3. Şahıslardan tahsil edildiğini, borçlulardan ... için yapılan sorgulamada ... ilinde 2 ayrı taşınmazı olduğunun tespit edildiğini, bu taşınmazlar üzerine 20.02.2008 tarihinde haciz konulduğunu akabinde taşınmazların satış işlemine geçildiğini ve bu taşınmazların ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ile 19.11.2012 tarihinde ihaleleri yapılarak alacağıın bir kısmının da bu satıştan tahsil edildiğini, davalı borçluların 25.01.2016 tarihinde .... İcra Hukuk Mahkemesine (... Es.) başvurarak, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebinde bulunduğunu, İlgili icra mahkemesinin davacının savunmasını almadan, dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucu, 29.01.2016 tarih ve ... Esas, ... karar sayılı kararı ile, 14.04.2008 13.07.2009 tarihleri arasında zamanaşımını kesen bir icrai işlem yapılmadığı gerekçesiyle, icranın geri bırakılmasına karar verdiğini, .... İcra Hukuk Mahkemesinin bu kararı temyiz edilmiş, temyiz talebinin reddi üzerine Karar Düzeltme yoluna başvurulmuş bu talebinde karar düzeltme koşulları oluşmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, Karar düzeltme talebinin reddine ilişkin kararın 19.07.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, .... İcra Hukuk Mahkemesi kararı nedeniyle alacağıın zamanaşımına uğramadığının tespiti için, 7 günlük yasal süre içerisinde İİK madde 33a/2 hükmü gereği iş bu davanın açıldığını, takibe konu alacağın zamanaşımına uğramadığını, bu nedenle kesin hüküm niteliğinde olmayan .... İcra Hukuk Mahkemesinin, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararının yanlış olduğunu beyan ederek, davamızın kabulü ile İİK madde 33a/2 hükmü gereği, alacağ...