Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kayınbabası ... ile ...'ın Demko salça fabrikasının kuruluşunda beraber hareket ettiklerini, kayınbabasının kuruluş hissedarları olarak birçok hisse senedi aldığını, kayıbabasının elim bir hastalığa yakalanarak vefat ettiğini, tek varisin müvekkilinin eşi ...'in olduğunu, bu yüzden iş gereği İstanbula gelmek zorunda olduklarını, 1992 yılında ...'in mark bazlı hisselerini ellerinde bulundurdukları hamiline hisse senetlerine çevirdiklerini, bu süre zarfında müvekkilinin eşi ... beyin vefat ettiğini, müvekkilinin eşinin vefatından sonra davalı şirkete gittiğini, kendi hisse senetlerinin karşılığını istediğini, kendilerine geri dönüşün yapılacağını söylediklerini, davalı şirkete ulaşmaya çalıştıklarını, davalı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/853 Esas KARAR NO :2022/825
DAVA:Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/09/2018 KARAR TARİHİ:07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kayınbabası ... ile ...'ın Demko salça fabrikasının kuruluşunda beraber hareket ettiklerini, kayınbabasının kuruluş hissedarları olarak birçok hisse senedi aldığını, kayıbabasının elim bir hastalığa yakalanarak vefat ettiğini, tek varisin müvekkilinin eşi ...'in olduğunu, bu yüzden iş gereği İstanbula gelmek zorunda olduklarını, 1992 yılında ...'in mark bazlı hisselerini ellerinde bulundurdukları hamiline hisse senetlerine çevirdiklerini, bu süre zarfında müvekkilinin eşi ... beyin vefat ettiğini, müvekkilinin eşinin vefatından sonra davalı şirkete gittiğini, kendi hisse senetlerinin karşılığını istediğini, kendilerine geri dönüşün yapılacağını söylediklerini, davalı şirkete ulaşmaya çalıştıklarını, davalı şirketin tüm iyi niyet ve çabalarını sonuçsuz bıraktıklarını, davalı şirketin uzun yıllar boyunca müvekkilinin hisset senetlerinin mali karşılığını vermeyerek açıkça sebepsiz zenginleştiklerini, hisse senetlerinin kişilerin haklarına zelal getirmeyeceği Anayasa Mahkemesinin son kararlarıyla da tescillendiğini, hissedarlığın zamanaşımı ile sona ermediğini, hamiline yazılan senetlerin devri için senedin zilyetliğinin devrinin yeterli olduğunu, gelinen aşamada müvekkilinin ciddi hak kayıplarına uğradığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini, hisse senetlerinin hesaplanılmasını, hesaplandığında fazla çıkması halinde dava tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek faiz ile kendilerine ödenmesini, mahrum kalınan kar ve her türlü kayıplarının tazmininin hesaplanılmasını, uygulanacak en yüksek faiz miktarı ile kendilerine ödenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/02/2019 tarihli dilekçesinde talep sonucunu açıklayarak bedelli-bedelsiz hisse senetlerinin şimdiki sermaye miktarı üzerinden karşılığını daha sonrasında (davalı şirketin gerekli evrakları ve bilgileri sunması, bedelin yetkili bilirkişilerce tespit edilmesi sonucu) artırılmak kaydıyla 1.000 TL, Şirket tarafından alım yapıldığı takdirde hisse senetlerini satmayı bu mümkün olmadığı takdirde bundan sonraki her dönem karını, Pay sahipliğinden 1969 - 2019 yılları arası tüm kar dağıtımları, mahrum kalınan kar daha sonrasında (davalı şirketin gerekli evrakları ve bilgileri sunması, yetkili bilirkişilerce tespit edilmesi sonucu) artırılmak kaydıyla 1.000 TL'nin taraflarına ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esas açısından kabul edilemez olduğunu, Türk Borçlar Kanununun 147/4 maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımına tabi olduklarını, bu sebeple dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, açılan bu davanın ter...