Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 01/06/2017 tarihli "Münhasır Dağıtım Sözleşmesi" akdedildiğini, anılan sözleşme gereği davalının müvekkilinin distribütörlüğünü üstlendiğini, davalının sözleşme hükümlerine riayet etmediğini, borçlarını ifadan kaçındığını, bu sebeple sözleşmenin müvekkili tarafından davalıya keşide edilen ... 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile fesih bildiriminde bulunulduğunu, sözleşmenin 28/12/2017 tarihi itibari ile münfesih olduğunu, sözleşme ilişkisi nedeni ile cari hesap alacağı olan 293.218,24-TL alacağın davalıdan tahsiline, sözleşme gereği davalıya teslim edilen soğutucuların 232 adedinin halen davalı yed'inde bulunduğundan hasarsız olarak aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/724 Esas KARAR NO : 2024/271
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 04/04/2024
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 01/06/2017 tarihli "Münhasır Dağıtım Sözleşmesi" akdedildiğini, anılan sözleşme gereği davalının müvekkilinin distribütörlüğünü üstlendiğini, davalının sözleşme hükümlerine riayet etmediğini, borçlarını ifadan kaçındığını, bu sebeple sözleşmenin müvekkili tarafından davalıya keşide edilen ... 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile fesih bildiriminde bulunulduğunu, sözleşmenin 28/12/2017 tarihi itibari ile münfesih olduğunu, sözleşme ilişkisi nedeni ile cari hesap alacağı olan 293.218,24-TL alacağın davalıdan tahsiline, sözleşme gereği davalıya teslim edilen soğutucuların 232 adedinin halen davalı yed'inde bulunduğundan hasarsız olarak aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek miktar kadar artırım yapılmak üzere şimdilik 10.000,00-TL soğutucu bedelinin 13/12/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davacı tarafça haksız şekilde feshedildiğini, alacak talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin karşı tarafça haksız olarak feshinden sonra da devam eden ürün iade süreçleri ve sonrasında karşı tarafın ürünleri iade almaktan imtina etmesi nedeni ile oluşan imha süreçleri neticesinde müvekkili firmanın karşı taraftan 180.308,30-TL alacaklı olduğunu belirterek 180.308,30-TL alacağın ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL portföy tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; portföy tazminatına karar verilebilmesi için davalı-karşı davacının, müvekkili şirkete ne şekilde müşteri kazandırdığının ve müvekkilinin kazandırılan müşterilere satış yapmaya devam ederek kar elde ettiğinin karşı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davalı karşı davacının müvekkilinden alacağı bulunmadığını, davalı-karşı davacının sözleşme sürecindeki satış ve iadeler nedeniyle müvekkili şirketten 180.308,30-TL alacaklı olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin borçlu değil alacaklı konumda bulunduğunu belirterek karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, feshin haklı olup olmadığı, cari hesap-fatura nedeni ile davacı ...Ltd. Şti.'nin alacaklı olup olmadığı, ...