Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin ...A.Ş. ile ...A.Ş.'den olan fatura alacağı için icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, itirazın iptali davasının açıldığını, davanın lehine sonuçlandığını, davalıların karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğunu, ...A.Ş.'nin tasfiye sürecince girdiği ve şirketin 31.01.2020 tarihinde terkin edildiğini, Tasfiye halindeki şirketin tasfiye memuru davalı ...'ün, ... A.Ş.'nin kurucusu oluğunu, şirketin fail olduğu dönemdeki tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketin terkin edildiği, davalının kötüniyetli hareket ettiğini, davalı tastiye memuru ... aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün hasım gösterilmesinin yasal zorunluluğu olduğunu, yargılama...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/790 Esas KARAR NO : 2024/268
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 08/12/2023 KARAR TARİHİ : 04/04/2024
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin ...A.Ş. ile ...A.Ş.'den olan fatura alacağı için icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, itirazın iptali davasının açıldığını, davanın lehine sonuçlandığını, davalıların karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğunu, ...A.Ş.'nin tasfiye sürecince girdiği ve şirketin 31.01.2020 tarihinde terkin edildiğini, Tasfiye halindeki şirketin tasfiye memuru davalı ...'ün, ... A.Ş.'nin kurucusu oluğunu, şirketin fail olduğu dönemdeki tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketin terkin edildiği, davalının kötüniyetli hareket ettiğini, davalı tastiye memuru ... aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün hasım gösterilmesinin yasal zorunluluğu olduğunu, yargılama giderlerinden sorumlu olmayacağını, müvekkilinin lehine açmış olunan ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasındaki yargılamanın devam ettiğini, şirketin alacağı henüz ödenmediğini, ... A.Ş.'nin tasfiyesi ve ticaret sicilden terkini gerçekleştiğini, Tasfiye Halindeki ...A.Ş.'nin ihyasına davalı ...'ün tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama giderleri ilc ücreti vekaletin davalı ...'e yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün TTK md. 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği md. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetk ive sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde düzenlenen, tasfiye işlemlerinin eksik sonuçlandırılması halinde ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyası talebine ilişkindir. TTK'nun 547 maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve i...