Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket tarafından kredi sözleşmesi uyarınca müşterisi bulunduğu davalı Bankadan kullanmış olduğu ticari kredinin teminatı olarak davalı ...Ş. ye ciro yoluyla tevdi edilmiş bulunan, ancak davalı nezdinde iken kayıp edildiği ve çek zayii nedeniyle iptaline ilişkin açılan davaların yargılamasının sürdüğü gerekçesiyle, bedelleri kredi borcundan mahsup edilmediği gibi, kredinin tamamı müvekkil şirketçe ödenmiş olduğu halde iade de edilmeyen dava konusu; ... Bankası A.Ş. .../... Şubesi ne ait, keşidecisi ... ... Ayk. İnş. Tur. Ltd. Şti. olan, ... çek nolu, ... 30.08.2017 keşide yer ve tarihli, 3.400-TL bedelli, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ne ait, keşidecisi ... olan, ... nolu, ... 31.08.2017 keşide yer...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/744 Esas KARAR NO :2022/1030 DAVA:Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2020 KARAR TARİHİ:09/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket tarafından kredi sözleşmesi uyarınca müşterisi bulunduğu davalı Bankadan kullanmış olduğu ticari kredinin teminatı olarak davalı ...Ş. ye ciro yoluyla tevdi edilmiş bulunan, ancak davalı nezdinde iken kayıp edildiği ve çek zayii nedeniyle iptaline ilişkin açılan davaların yargılamasının sürdüğü gerekçesiyle, bedelleri kredi borcundan mahsup edilmediği gibi, kredinin tamamı müvekkil şirketçe ödenmiş olduğu halde iade de edilmeyen dava konusu; ... Bankası A.Ş. .../... Şubesi ne ait, keşidecisi ... ... Ayk. İnş. Tur. Ltd. Şti. olan, ... çek nolu, ... 30.08.2017 keşide yer ve tarihli, 3.400-TL bedelli, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ne ait, keşidecisi ... olan, ... nolu, ... 31.08.2017 keşide yer ve tarihli, 7.500-TL bedelli, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ne ait, keşidecisi ... olan, ... çek nolu, ... 31.08.2017 keşide yer ve tarihli, 10.000-TL bedelli, ... A.Ş. ... Şubesi ne ait, keşidecisi ... ... olan, ... çek nolu, İstanbul 31.08.2017 keşide yer ve tarihli, 6.000-TL bedelli, olmak üzere toplam 26.900,00 TL tutarlı dört çek bedellerinin, keşide tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkil banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, firma bedelleri tahsil olduğunda kredi borcuna mahsup edilmek üzere müvekkil bankaya işbu dava konusu çekleri temlik cirosu ile devrettiği, söz konusu çekler kargoda kaybolduğu ve iptalleri için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davası ile çek iptal davası açıldığını, davacı firma işbu davada söz konusu çeklerin kaybolmasından dolayı kredi borcunu kendisinin ödemek zorunda kalması nedeniyle zarar gördüğünü iddia ettiğini ve çek bedelleri keşide tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte talep etmiş olduğu firmanın talebi hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını, davacının dava konusu çeklerin tahsilatına ilişkin tüm yasal yolları tüketmeden direkt olarak müvekkil bankaya işbu davayı açması hukuken uygun olmadığını, işbu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının lehtarı olduğu kredi sözleşmesine teminat olarak verilen çeklerin davalı banka uhdesinde iken kaybolması sebebiyle çek bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacı ta...