Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Bağımsız Denetim şirketinin Türkiye'de bağımsız denetim, bilgi sistemleri denetimi, iç denetim ve muhasebe hizmetlerini sunduğunu, ... Yönetim Hizmetleri şirketinin ise ... şirketinin ilişkili olduğu kuruluşlardan olduğunu, müvekkilinin ... şirketinde 30 seneyi aşkın bir süre boyunca görev yaptığını, müvekkilinin 01/06/2012 tarihli ortaklık sözleşmesi gereği kurulan ortaklık tarafından ... şirketinin yönetim kurulu başkanı olarak görev yapmakta iken 30/10/2016 tarihinde hiçbir hakkını alamadan ayrılmak zorunda bırakıldığını ve 22/05/2017 tarihli genel kurul toplantısında da yönetim kurulundaki görevine resmen son verildiğini, söz konusu ortaklık sözleşmesinin herhangi bir kopyasının taraflar nezdinde...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1054 Esas KARAR NO : 2023/55
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Bağımsız Denetim şirketinin Türkiye'de bağımsız denetim, bilgi sistemleri denetimi, iç denetim ve muhasebe hizmetlerini sunduğunu, ... Yönetim Hizmetleri şirketinin ise ... şirketinin ilişkili olduğu kuruluşlardan olduğunu, müvekkilinin ... şirketinde 30 seneyi aşkın bir süre boyunca görev yaptığını, müvekkilinin 01/06/2012 tarihli ortaklık sözleşmesi gereği kurulan ortaklık tarafından ... şirketinin yönetim kurulu başkanı olarak görev yapmakta iken 30/10/2016 tarihinde hiçbir hakkını alamadan ayrılmak zorunda bırakıldığını ve 22/05/2017 tarihli genel kurul toplantısında da yönetim kurulundaki görevine resmen son verildiğini, söz konusu ortaklık sözleşmesinin herhangi bir kopyasının taraflar nezdinde bulunmadığını ve yediemin olarak saklandığını, ... şirketleri ve ... ile müvekkili arasında 11/08/2017 tarihinde bir emeklilik sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 3.4 maddesi hükmü uyarınca ödenmemiş kar payları kalemlerine karşılık gelmek üzere 4 adet bono düzenlendiğini ve yediemin olarak davalı ...'ye verildiğini, karşı tarafça 31/05/2018 tarihinde gönderilen yazı ile müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, ayrıca davalı ... tarafından müvekkiline gönderilen 05/06/2018 tarihli ihtarname ile karşı tarafın 31/05/2018 tarihli bildirimine atıf yapılarak bonoların müvekkiline teslim edilmeyeceğini bildirdiğini, müvekkiline talep etmesine rağmen finansal tablolar ya da zarar dağıtım metodolojisinde baz alınan hesaplama detayları ve işlemlere ilişkin verilmekle mükellef olunan bilgi veya belgelerin verilmediğini, müvekkilinin 16/04/2018 tarihinde ... çalışanları ile toplantı gerçekleştirdiğini ancak toplantıda müvekkilinin sorularının cevapsız bırakıldığını, ikinci bir toplantıda yine müvekkilinin talep ettiği veri ve bilgilerin kendisine verilmediğini, diğer davalı ... tarafından gönderilen ... yevmiye numaralı ve 08/06/2018 tarihli ihtarnamede "finansal raporlamaların denetlenmesi ve zarar dağıtım metodolojisi baz alınarak yapılmış hesaplamalar sonucunda" müvekkilinin hiçbir alacağının olmadığını belirtmiş ise de bu durumun herhangi somut bir veriye dayanmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile bonoların yedieminden alınarak müvekkiline iadesini, bonolar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalılardan ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı ile diğer davalılar ve ... arasında 11/08/2017 tarihinde imzalandığı belirtilen emeklilik sözleşmesinin tarafı olmadığını ve sözleşmeye aykırılık ile ilgili iddialara da dair bir bilg...