Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/373 · K. 2024/218
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/373 K. 2024/218

E. 2023/373K. 2024/2184 Nisan 2024
icra takibimenfi tespittespit davasıitirazın iptaliyetkiye itiraziadeicra takibine itirazkambiyo seneditazminaticra takibine itirazın iptalisözleşmenin feshiborca itirazyetkili mahkemeiptal davasıborçlu olunmadığının tespitiicra inkar tazminatıödeme emriyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2023 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 28.10.2015 tarihinde reklam ve tanıtım sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından davalının reklam ve tanıtımının sağlanması amacıyla 2015-2016, 2016-2017 ve 2017-2018 futbol sezonlarını kapsayacak şekilde dava dışı ... A.Ş.'nin sahibi olduğu profesyonel futbol A takımının... Süper Lig ve... Kupası maçlarında giyeceği formada davalının logosunun yer alması ve sözleşmede yer alan diğer hakların davalıya sağlanması taahhüt edildiğini, davacı tarafından verilen bu haklar kapsamında davalı tarafından ise 2015/2016 sezonu için KDV dahil 9.000.000,00-TL,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/373 Esas KARAR NO : 2024/218

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2023 KARAR TARİHİ : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 28.10.2015 tarihinde reklam ve tanıtım sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından davalının reklam ve tanıtımının sağlanması amacıyla 2015-2016, 2016-2017 ve 2017-2018 futbol sezonlarını kapsayacak şekilde dava dışı ... A.Ş.'nin sahibi olduğu profesyonel futbol A takımının... Süper Lig ve... Kupası maçlarında giyeceği formada davalının logosunun yer alması ve sözleşmede yer alan diğer hakların davalıya sağlanması taahhüt edildiğini, davacı tarafından verilen bu haklar kapsamında davalı tarafından ise 2015/2016 sezonu için KDV dahil 9.000.000,00-TL, 2016-2017 sezonu için 10.000.000,00-TL 2017/2018 sezonu için 11.000.000-TL tutarında sponsorluk bedeli ödenmesi taahhüt edildiğini, bu kapsamda davalının 2015-2016 sezonu sponsorluk bedelinin 3.983.703-TL'sine karşılık gelecek şekilde davacıya 8 adet daire verdiğini, bakiye 5.016.297-TL için için 14 adet senet teslim ettiği, devam eden süreçte terör örgütüne finansman sağlama isnatlarından dolayı yürütülen soruşturmada davalı şirketin ve bazı yönetim kurulu üyelerinin adının karışması nedeniyle sözleşmenin davacı tarafça tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşme feshi üzerine davalı şirket senetlerden dolayı İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyaları ile menfi tespit davası açtığını, akabinde bu iki davanın birleştirildiği ve davanın reddine karar verildiğini ve kararın onandığını, davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeni ile 14 adet senet alacağı için İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de davalı itirazı ile takibin durduğunu, neticeten itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirkete İstanbul Anadolu ... Sulh Ceza Mahkemesinin 22.09.2016 tarih ve... D. İş sayılı dosyasından 674 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 3. ve 19. maddeleri ile CMK 133. maddesi gereğince Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun (TMSF) kayyum olarak atanmasına karar verilmiş olup, Yönetim Kurulu Fon Kurulu ve Başbakan Yardımcılığı tarafından atandığını, Davalı şirketin tüzel kişiliği devam etmekte olup, TMSF Davalı Şirkete kayyum olarak atanmış, Davalı şirket TMSFye devredilmediğini, TMSF Fon Kurulu ve Başbakan Yardımcılığı tarafından atanan Yönetim Kurulu eliyle Şirketin iş ve işlemleri devam ettirildiğinden leh ve aleyhimize açılan davaların Tasarru...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 133

Şirket yönetimi için kayyım tayini

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 778

C) Uygulanacak hükümler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/425 · K. 2023/794

10 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/424 · K. 2024/768

19 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/408 · K. 2024/388

29 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/289 · K. 2023/855

25 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/476 · K. 2023/1131

28 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/623 · K. 2022/757

4 Kasım 2022