DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı ----- akdedilen---- istinaden dava dışı şirket lehine davalılar------------- müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, kredi kartları tahsis edildiğini ve --- tanımlandığını, kredilerin ödemelerinin süresinde yapılmaması nedeniyle, kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçluların...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/40 Esas KARAR NO : 2023/69
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı ----- akdedilen---- istinaden dava dışı şirket lehine davalılar------------- müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, kredi kartları tahsis edildiğini ve --- tanımlandığını, kredilerin ödemelerinin süresinde yapılmaması nedeniyle, kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçluların geçen süre zarfında ödeme yapmamaları üzerine icra takibine başlandığını, ancak davalılar --- tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek sonuç olarak; davalıların itirazlarının iptalini ve takibin devamını, %20'den aşağı olamamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ---- ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyası-----dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ------------ istinaden davalı şirket lehine davalı ----- kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kredi kartları tahsis edildiğini---- Hesabı tanımlandığını, kredilerin ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine; kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçluların geçen süre zarfında ödemelerini gerçekleştirmemesi üzerine, icra takibine başlandığını, ancak borçlulardan --- tarafından ödeme emrinin tebligatının usulsüz olduğu iddiası ile usulsüz tebligat şikayeti yaptığını, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazların iptali istemi ile huzurdaki davanın açıldığını belirterek sonuç olarak; davalının itirazın iptalini ve takibin devamını, icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----vekilinin Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ----- Sözleşmesi sunulduğunu, ancak bu sözleşmelerin hiçbirinde kefillerin imzasının bulunmadığını, bu arada kefillerin ------ kapsamındaki borçlara kefil olduğunun ve kefillerin kefalet sözleşmesini imzaladığında, henüz borcun dayanağı olan ----Hesap Sözleşmelerinin imzalanmadığını, davacı banka tarafından dosyaya borcun kaynağı olarak sunulan son ----- olduğunu, davalıların -------------- tarihinde ayrıldıklarını, bu nedenle davalıların, ortaklıktan ayrılma tarihinden sonra imzalanan bir sözleşmeden doğan borçlardan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, belirterek sonuç olarak; davanın --- reddini, ilk taleplerinin ka...