DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile davalı--------- imzalandığını, diğer borçluların bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçluların imzaladıkları kredi sözleşmelerine aykırı davranarak müvekkili bankadan kullandıkları kredi borcunu ödememeleri nedeniyle, -----ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini,------ takibine geçildiğini, fakat davalı borçlular tarafından borca itiraz edildiğini, davalı borçluların itirazlarının herhangi bir yasal dayanağının...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/743 Esas KARAR NO : 2022/648
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile davalı--------- imzalandığını, diğer borçluların bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçluların imzaladıkları kredi sözleşmelerine aykırı davranarak müvekkili bankadan kullandıkları kredi borcunu ödememeleri nedeniyle, -----ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini,------ takibine geçildiğini, fakat davalı borçlular tarafından borca itiraz edildiğini, davalı borçluların itirazlarının herhangi bir yasal dayanağının bulunmadığını ve sadece----- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından,-----------------ihtarnamesi ile ödeme talep edilmişse de daha sonra müvekkilleri ile davacı taraf arasında--- borcun yapılandırıldığını, müvekkillerinden asıl kredi borçlusu tarafından bahsi geçen ihtarnameden önce borcun büyük kısmının ödendiğini, fakat----ile birlikte bir kısım ödemelerin yapılmasında gecikme olduğunu, ayrıca taraflar arasında yapılan protokol sonrasında davacı tarafa toplam--------- ödeme yapıldığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacı tarafın % 20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalılardan----------------- sözleşmesinden ----alacağın tahsili amacıyla davalı asıl borçlu ve diğer davalı müşterek ve müteselsil kefiller aleyhine başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda ----- dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava ---- tarihinde açılmakla davacının dava şartı--- koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin --- son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Davalılar vekilinin süre uzatım talebinde yetki, görev, zamanaşımı, husume...