DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ----------- sözleşmesi imzalandığını, müvekkili bankanın ----- ile tanzim ve imza olunan işbu sözleşmeye istinaden davalı borçluya kredi hesabı açılıp krediler kullandırıldığını, davanın kabulünü, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız itirazlarının iptalini,-------- devamını, haksız itiraz eden borçlunun aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/154 Esas KARAR NO : 2022/647
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ----------- sözleşmesi imzalandığını, müvekkili bankanın ----- ile tanzim ve imza olunan işbu sözleşmeye istinaden davalı borçluya kredi hesabı açılıp krediler kullandırıldığını, davanın kabulünü, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız itirazlarının iptalini,-------- devamını, haksız itiraz eden borçlunun aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın görevli mahkemede açılmamış olduğunu, davalı kötü niyetli davranmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın reddini, açılan davanın kötü niyetli olması sebebiyle davacı yana kötü niyet tazminatı uygulanmasını, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiştir. Taraf vekilleri --------------- duruşmada özetle, icraya konu miktarın ödendiğini bu nedenle açılan dava konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirilmişlerdir. Dava tarihinden sonra davalı tarafından ödeme yapılması nedeniyle dava konusuz kalmıştır. Taraf vekillerinin beyanları ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın konusuz kalması nedeniyle talep hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 80,70 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.126,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.045,34 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-Taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 6-----------Sayılı dosyalarının incelenip işi bitmekle iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara...