DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/09/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- ile dava dışı ------ arasında imzalanan 10.08.2018 tarihli 9.000.000,00 TL'lik, 29.09.2017 tarihli 2.500.000,00 TL'lik iki adet genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmalara kredi kullandırıldığını, borçluların krediye ilişkin yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesi nedeniyle ------ Noterliğinin 16.10.2019 tarih, ------yevmiye no.lu ve 12.11.2019 tarih, -------yevmiye no.lu ihtarnamelerinin borçlu ve kefillere keşide edildiğini, buna rağmen ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/343 KARAR NO : 2023/162
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/09/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- ile dava dışı ------ arasında imzalanan 10.08.2018 tarihli 9.000.000,00 TL'lik, 29.09.2017 tarihli 2.500.000,00 TL'lik iki adet genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmalara kredi kullandırıldığını, borçluların krediye ilişkin yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesi nedeniyle ------ Noterliğinin 16.10.2019 tarih, ------yevmiye no.lu ve 12.11.2019 tarih, -------yevmiye no.lu ihtarnamelerinin borçlu ve kefillere keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, ------ İcra Müdürlüğünün------ Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi açıldığını, davalı borçlu tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, yetki itirazının yerinde olmadığını, kredi sözleşmesine istinaden yetkili mahkemelerin -------Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, itirazın yasa, usul ve içtihatlara aykırı olup, hukuki dayanaktan yoksun bu itirazlarla kötü niyetli olarak icra takibinin durdurulmasının amaçlandığı,------İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyasında icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına ve takip talebinde belirtilen gayri nakdi risklerin depo edilmesine, davalıların inkar olunan alacağın ve % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 30/10/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının yersiz olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, sözleşmeden doğan para alacakları için kanunda öngörülen bu özel yetki kuralları, borçlunun ikametgahının (yerleşim yerinin) bulunduğu yerde takip yapılmasına (genel yetki kuralı) engel teşkil etmeyeceğini, icra hukukunda; usul hukukunda olduğu gibi, yetki kural olarak kamu düzeni ile ilgili olmadığını, borçlunun, MK gereğince (m. 19-22) ikametgahı (yerleşim yeri) sayılan yerdeki icra dairesi genel yetkili icra dairesi olduğunu, her ilamsız takip hakkında, başka kesin yetki hükmü bulunmadıkça borçlunun takip tarihindeki ikametgahının bulunduğu yer icra dairesinde yapılabileceğini, borçlunun yetki itirazının yersiz ya da usulsüz olduğundan bahsedilemeyeceğini, yetki itirazı yapıldığı takdirde bu hususun incelenerek ilamsız takipte kesin yetki/ kesin yetki olmayan haller araştırılarak yetki itirazının yerinde olup olmadığı noktası aydınlanacağını, TBK 20 ve 201.maddeleri incelendiğinde davacının müve...