DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 27.02.2020 KARAR TARİHİ : 15.03.2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile------ arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı. Genel kredi sözleşmelerine istinaden borçluya muhtelif tarihlerde krediler kullandırıldığını, Diğer davalıların ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, Asıl Borçlu Şirketin ------- Sayılı dosyası ile Konkordato talebinde bulunduğunu. Kredilerin ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini. Kesin mühlet kararı verilmesinin 3. Kişilerin maddi hukuktan kaynaklanan haklarının kullanımına engel teşkil etmeyeceği ve...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/68 Esas KARAR NO : 2023/266
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 27.02.2020 KARAR TARİHİ : 15.03.2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile------ arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı. Genel kredi sözleşmelerine istinaden borçluya muhtelif tarihlerde krediler kullandırıldığını, Diğer davalıların ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, Asıl Borçlu Şirketin ------- Sayılı dosyası ile Konkordato talebinde bulunduğunu. Kredilerin ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini. Kesin mühlet kararı verilmesinin 3. Kişilerin maddi hukuktan kaynaklanan haklarının kullanımına engel teşkil etmeyeceği ve kefillerin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, davalılar tarafından verilen itiraz dilekçesinde borcun mevcudiyetine yönelik bir itirazlarının bulunmadığı, itirazın şirketin konkordato mühleti içerisinde olduğundan dolayı borca itiraz ettikleri, uyuşmazlığın borcun muaccel olup olmadığı noktasında toplandığı, davalıların sunmuş oldukları itiraz dilekçelerinde, açıkça borçlu şirkete verilen konkordato mühletinden kendilerinin de yararlanmaları gerektiğini belirttikleri, ancak bu durumun hukuken mümkün olmadığı, zira geçici mühlet ile verilen takip yasağının yalnızca borçluya karşı olup müşterek borçlular ve borçlunun kefilleri hakkında takip yapılmasında hiçbir engel bulunmadığını, kefaletin niteliğinin adi kefalet olması halinde dahi bu durumun değişmeyeceğini, bu durumun TBK'nın 585-1-4. maddesinde belirtildiği. Davalıların ------ uyarınca doğmuş bulunan borcu ödememiş olup borca haksız olarak itiraz ettiklerini, açıkladıkları nedenlerle davalı borçluların takibe ve ferilerine ilişkin itirazının İptaline, davalılar aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur. SAVUNMA: Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; Genel Kredi Sözleşmesine dayalı takibe vaki itirazın iptali davasıdır.Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu -------arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalılarında müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla bahse konu Genel Kredi Sözleşmesini imzalandığı, borcun süresinde ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki İtirazın İptali davasıdır. Uyuşmazlık; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ------ arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı davalılarında müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladıkları anlaşılmakla, asıl borçlu ------hakkında -------esas sayılı dosyası ile Konkordato talebinde bulunulduğu anlaşılmakla davalı müteselsil kefillerinde geçici mühlet ile veril...