E. 2021/105 K. 2022/912

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/105 Esas KARAR NO :2022/912

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:10/02/2021 KARAR TARİHİ:27/12/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ... Ltd. Şti. ile ... A.Ş. arasında 26/12/2007 tarihinde Ticari Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve borçlu taraf için diğer davalı ... kefil olduğunu, söz konusu sözleşmede ödemelerin gerçekleşmemesi üzerine 18/09/2009 tarihinde ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameler borçlunun kredi sözleşmesinde belirtmiş olduğu adreslere yapıldığını, sonrasında ...'tan müvekkil ... Varlık alacağı temlik aldığını, söz konusu borç için davalılar aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, yapılan haklı takibi sürüncemede bırakmak ve müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını kötü niyetli engellemek maksadıyla takipteki borcun tamamına ve yetki konusunda asıl borçlu ve kefili tarafından itiraz edilmiş olduğunu, mahkemece iptali gerekmekte olduğunu, borçlu/davalının itirazları mesnetsiz ve delilsiz olduğunu, dolayısıyla davalının itirazının iptalinde hiçbir sakınca bulunmamakta olduğunu, davalının itirazına ilişkin olarak; kendisine gönderilen ihtarnameye itiraz etmediği gibi borcun ödenmesi konusunda da herhangi bir girişimde bulunmadığını, borçlu tarafından takip konusu alacağa ve ferilerine ilişkin yapılan itiraz borçlunun da altında imzası bulunan Ticari Kredi Sözleşmesi'nin ilgili maddeleri karşısında geçersiz olduğunu, zira söz konusu sözleşmelerde müşterinin gecikmeye düşmesi halinde alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren alacaklıya fiili ödeme tarihine kadar, kredi şartlarında yazılı gecikme faiz oranı üzerinden gecikme faizi ödemeyi kabul ve taahhüt ederler denmekte olduğunu, borçlu ihtarnameye süresi içinde itiraz etmediğinden ve hiç ödeme yapmadığından ve maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle temerrüde düşmüş ve tüm borcu muaccel hale geldiğini, bununla beraber davalı, borçlu olmadığını herhangi bir belge ile de ispat edemediğini, davalının haksız ve mesnetsiz itirazları, tamamen takibi sürüncemede bırakmak amacını taşıyan kötü niyetli itirazlar olduğunu, borca ve ferilerine yapılan böylesi itiraz nedeniyle %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı da ödenmesi gerekmekte olduğunu belirterek davalılar tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı % 20 icra inkar tazminatına, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirket ve davalı asile usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tu...