Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/646 · K. 2022/625
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/646 K. 2022/625

E. 2020/646K. 2022/62511 Ekim 2022
BSMVicra takibianonim şirketkredi sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıyasal sürebilirkişi raporuiadeiptal davasıitirazın iptaliödeme emrimuaccel borçalacağın tahsilialacağın temlikibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:18/11/2020 KARAR TARİHİ:11/10/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilli tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı ... .... ile davalı borçlu ... Ve Ticaret Aş.'nin asıl borçlu, ...'in kefil sıfatıyla imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçluya Ticari krediler kullandırıldığını, Davacı banka ile akdedilen kredi sözleşmesinin hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine borçluların kredi hesapları kat edilerek borçlulara Ticari kredi için 04/06/2020 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede öngörülen süreler içerisinde borçlar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/646 Esas KARAR NO :2022/625

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:18/11/2020 KARAR TARİHİ:11/10/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilli tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı ... .... ile davalı borçlu ... Ve Ticaret Aş.'nin asıl borçlu, ...'in kefil sıfatıyla imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçluya Ticari krediler kullandırıldığını, Davacı banka ile akdedilen kredi sözleşmesinin hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine borçluların kredi hesapları kat edilerek borçlulara Ticari kredi için 04/06/2020 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede öngörülen süreler içerisinde borçlar ödenmeyerek alacağımız muaccel hale geldiğini, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlular takibe, ödeme emrine, borca, faize ve ferilerine itirazda bulunduğunu, haksız itirazların kabulünün mümkün olmadığını, davacı banka, taraflar arasındaki sözleşme gereği kendi edimini yerine getirerek borçluya kredi kullandırdığını, davalı borçlu ise kredi borçlarını sözleşmeye aykırı bir şekilde geri ödemediğini, davalıların .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından müvekkili aleyhine keşide edilen ihtarnamede müvekkile ihtarnamede iddia edilen borcun dayanağı belgeler tebliğ edilmediğini, yine davacı banka tarafından müvekkili aleyhine başlatılan .... icra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından tanzim edilen ödeme emrinde takibe dayanak belgeler ödeme emrine eklenmediğini, hal böyle olunca müvekkili haklı olarak aleyhine başlatılan takibe itiraz ettiğini, covid 19 pandemi sürecinde uygulanan seyahat kısıtlaması 1 Haziranda kalkmış ve birtakım işletmeler bu tarih itibariyle faaliyetlerine devam edebildiklerini, pandemi süresinde müvekkili şirket bünyesinde tüm piyasalarda görüldüğü gibi yapılan iş seviyelerinde azalmalar görüldüğünü, kara geçemeyen müvekkili şirketin masrafları ise devam ettiğini, çalışan işçilerin maaşları, tesisin bakım ve onarım giderleri gibi giderleri devam ettiğini, bu sebeplerledir ki hiçbir şekilde kabul beyanına tazammum etmemek kaydıyla borç varlığını iddia eden bankanın ticari defter kredi ödemeleri yapılmadığı hususu mevcut piyasa koşullarında mazur görülmekte old...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/359 · K. 2022/757

22 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/105 · K. 2022/912

27 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/487 · K. 2024/20

16 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/231 · K. 2023/304

11 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/227 · K. 2023/582

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/780 · K. 2023/305

11 Nisan 2023