Ödenmeleri için belli bir süre tespit edilmiş olan harçlar süresinde ödenmemiş ise ilgili makam ve daireler tarafından sürenin sonundan itibaren 15 gün içinde bir müzekkere ile o yerin ilgili vergi dairesine bildirileceğinden, mahkemece hükmolunan ve ödenmemiş bulunan harcın tahsili için düzenlenen harç tahsil müzekkeresinin gereğinin yerine getirilmesi amacıyla davalı idarece tanzim ve tebliğ edilen ödeme emrinde yasaya aykırılık bulunmadığı hk
Danıştay 9. Daire E. 1998/701 K. 1999/570 T. 11.2.1999 HARÇ TAHSİL MÜZEKKERESİ ÖDENMELERİ İÇİN BELLİ BİR SÜRE TESPİT EDİLMİŞ OLAN HARÇLAR SÜRESİNDE ÖDENMEMİŞ İSE İLGİLİ MAKAM VE DAİRELER TARAFINDAN SÜRENİN SONUNDAN İTİBAREN 15 GÜN İÇİNDE BİR MÜZEKKERE İLE O YERİN İLGİLİ VERGİ DAİRESİNE BİLDİRİLECEĞİNDEN, MAHKEMECE HÜKMOLUNAN VE ÖDENMEMİŞ BULUNAN HARCIN TAHSİLİ İÇİN DÜZENLENEN HARÇ TAHSİL MÜZEKKERESİNİN GEREĞİNİN YERİNE GETİRİLMESİ AMACIYLA DAVALI İDARECE TANZİM VE TEBLİĞ EDİLEN ÖDEME EMRİNDE YASAYA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK 492/md. 130 Temyiz İsteminde Bulunan : Tekel, Tütün, Tütün Mamulleri, Tuz ve Alkol İşletmeleri Genel Müdürlüğü Vekili : Av. ... Karşı Taraf : ....... Vergi Dairesi Başkanlığı İstemin Özeti : ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile hükmedilen ve süresinde ödenmeyen ilam harcına ilişkin harç tahsil müzekkeresine istinaden davacı Genel Müdürlük adına düzenlenerek tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden TEKEL Genel Müdürlüğünce kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırma bedelinin düşük görülmesi nedeniyle açılan tezyidi bedel davasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile davacıların yatırdığı harcın mahsubu ile bakiye 234.144.000.- lira harcın davalıdan alınmasına karar verildiği, söz konusu uyuşmazlıkta davalı tarafın adı geçen Genel Müdürlük olduğunun anlaşıldığı, 492 sayılı Kanunun 130. maddesi hükmü gereği, ödenmeleri için belli bir süre tespit edilmiş olan harçlar süresinde ödenmemiş ise ilgili makam ve daireler tarafından sürenin sonundan itibaren 15 gün içinde bir müzekkere ile o yerin ilgili vergi dairesine bildirileceğinden, mahkemece hükmolunan ve ödenmemiş bulunan 234.144.000.- lira harcın tahsili için düzenlenen harç tahsil müzekkeresinin gereğinin yerine getirilmesi amacıyla davalı idarece tanzim ve tebliğ edilen ödeme emrinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddederek ödeme emrini onayan ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve ... sayılı kararının; harcın öncelikle davacılar tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun istemin reddi gerektiği yolundadır. Savcı ... Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz edilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve ... sayılı kararında, 2577 sayı...