Yersiz olarak yararlanılan vekalet aylığı, zam ve tazminat farklarının iadesi istemi karşısında, söz konusu ödemelerin yapılmasında davacının herhangi bir gerçek dışı beyanı veya hilesi bulunmadığından, bu şekilde yapılan ödemelerin istirdadının, ancak en son yapılan hatalı ödeme tarihinden geriye doğrualtmış gün içinde kalan sürede gerçekleşen yersiz ödemelerle sınırlı olacağı, bu süreyi aşan dönemlerde yapılan ödemelerin geri alınmasının ise mümkün olmadığı hakkında.
Danıştay 2. Daire E. 2008/5951 K. 2009/1562 T. 13.4.2009 VEKALET AYLIĞI, ZAM VE TAZMİNAT FARKLARI DAVA AÇMA SÜRESİ YERSİZ OLARAK YARARLANILAN VEKALET AYLIĞI, ZAM VE TAZMİNAT FARKLARININ İADESİ İSTEMİ KARŞISINDA, SÖZ KONUSU ÖDEMELERİN YAPILMASINDA DAVACININ HERHANGİ BİR GERÇEK DIŞI BEYANI VEYA HİLESİ BULUNMADIĞINDAN, BU ŞEKİLDE YAPILAN ÖDEMELERİN İSTİRDADININ, ANCAK EN SON YAPILAN HATALI ÖDEME TARİHİNDEN GERİYE DOĞRUALTMIŞ GÜN İÇİNDE KALAN SÜREDE GERÇEKLEŞEN YERSİZ ÖDEMELERLE SINIRLI OLACAĞI, BU SÜREYİ AŞAN DÖNEMLERDE YAPILAN ÖDEMELERİN GERİ ALINMASININ İSE MÜMKÜN OLMADIĞI HAKKINDA. İstemin Özeti : ?. İdare Mahkemesi'nin 24.04.2008 günlü, E:2007/420, K:2008/322 sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. Cevabın Özeti: Cevap verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: İdare Mahkemesi kararının gerekçe değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesince dava dosyasının tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği düşünüldü: Dava, ?. Belediye Başkanlığı'nda Zabıta Memuru olarak görev yapmaktayken, 19.04.2005 günlü işlem ile Fen İşleri Müdürlüğü'ne vekaleten atanan davacının, bu görevi yürüttüğü sürece tarafına ödenen vekalet ücretinin yanlış tahakkuk ettirildiğinden bahisle söz konusu fazla ödemelerin 15.06.2007 gününden itibaren maaşından kesilmeye başlandığına ilişkin 20.08.2007 günlü, 496 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır. ? İdare Mahkemesi'nin 24.04.2008 günlü, E:2007/420, K:2008/322 sayılı kararıyla; asilde aranılan şartları taşımayan bir kişinin vekil olarak atanamayacağı ve kendisine vekalet aylığı ödemeyeceği açık olmakla birlikte, davacının üstlendiği sorumluluk dikkate alınarak, Anayasa'nın 18. maddesinde düzenlenen ve angaryayı yasaklayan hükmü uyarınca da, davacının fiilen yürüttüğü görev karşılığında vekalet aylığına eş değer tutarda bir meblağın tazminat olarak ödenmesi gerektiği, bu nedenle fiilen yapılan görev karşılığında ödenen ücretlerin maaşından kesinti yapmak suretiyle geri alınmasına ilişkin davalı idare işleminde, Anayasa'nın yukarıda anılan hükmü gereğince hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir. Davalı idare, davacının Fen İşleri Müdürlüğü'ne atanabilmek için gerekli şartları taşımadığından, tazmin şeklinde olsa dahi davacıya vekalet aylığının ödenmesinin mümkün olmadığını öne sürmekte ve İdare Mahkemesi ka...