İdarece sehven tesis edilen işlemler nedeniyle mükelleflere mali yük getirilmesinin yasal olmadığı, idarece tecil edilen amme alacağınınyine idarece belirlenen tecil şartları ile davalı idareye ödenmiş olması karşısında ödeme emri ile istenen gecikme zammında yasal isabet bulunmadığı hk.
Danıştay 9. Daire E. 2006/2915 K. 2008/1076 T. 5.3.2008 TECİL ÖDEME EMRİ GECİKME ZAMMI İDARECE SEHVEN TESİS EDİLEN İŞLEMLER NEDENİYLE MÜKELLEFLERE MALİ YÜK GETİRİLMESİNİN YASAL OLMADIĞI, İDARECE TECİL EDİLEN AMME ALACAĞININ YİNE İDARECE BELİRLENEN TECİL ŞARTLARI İLE DAVALI İDAREYE ÖDENMİŞ OLMASI KARŞISINDA ÖDEME EMRİ İLE İSTENEN GECİKME ZAMMINDA YASAL İSABET BULUNMADIĞI HK. 6183/md. 48 Temyiz İsteminde Bulunan : .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : .... Denizcilik ve Tic. A. Ş. İstemin Özeti : Davacı adına düzenlenen 5.4.2005 tarih ve 1316 nolu ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, davacının 2001/Ocak dönemine ilişkin olarak tahakkuk eden katma değer vergisinin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 48. maddesinden yararlandırılması suretiyle tecilini istediği, isteminin önce reddedildiği, sonra 28.3.2001 tarih ve 5312 sayılı yazı ile tecil isteminin, aynı tarihte ödenmesi şartıyla kabul edildiğinin davacıya bildirildiği, bunun üzerine davacı tarafından davalı idarece tecil edilen amme alacağının idareye yatırıldığı ve akabinde dava konusu işlem tesis edilerek söz konusu alacağın, sehven tecil edildiğinin anlaşıldığından bahisle 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre 2 ay için gecikme zammı uygulanarak dava konusu ödeme emri ile gecikme zammının tahsili yoluna gidildiğinin anlaşıldığı, olayda davalı idarece sehven tesis edilen işlemler dolayısıyla mükelleflere mali yük getirilmesinin yasal olmadığı, idarece tecil edilen amme alacağının, yine idarenin belirlediği tecil şartları ile davalı idareye ödenmiş olması karşısında ödeme emri ile istenilen gecikme zammında yasal isabet görülmediği gerekçesiyle kabul eden ........ Vergi Mahkemesinin 2.3.2006 tarih ve E:2005/1153, K:2006/35 sayılı kararının; 6183 sayılı Amme Alacağının Tahsili Usulü Hakkında Kanununun 48. maddesi uyarınca yayımlanan 4.12.1998 gün ve 1998/7 seri nolu Tahsilat İç Genelgesinde taşım alım, motorlu taşıtlar, katma değer vergisi, geçici vergi, zirai stopaj vergisi ile fonlardan olan alacaklarının tecil edilmeyeceğinin öngörüldüğü, 2001/1 seri nolu Tahsilat İç Genelgesinde de bu hususa yer verildiği, bu durumda, olayda tecil kapsamında bulunmayan katma değer vergisi ve bağlı alacaklar nedeniyle yapılan tecil isteminin sehven kabul edildiği görüldüğünden yapılan yanlışlığın farkına varılarak istenilen gecikme zammının tahsili yolunda düzenlenen ödeme emrinde yasal isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Te...