DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin kullanmış olduğu muhtelif ticari kredilerde faiz, erken kapama ücreti ve BSMV'nin haksız olarak fahiş tahsil edildiğini iddia ederek şimdilik 3.000,00 TL fazla alınan faiz bedeli, 2.500,00 TL erken kapama bedeli, 1.000,00 TL BSMV bedelinin tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, faiz ve BSMV bedelinin arabuluculuk görüşmelerine dahil edilmediğini, müvekkilinin yaptığı kesintilerin yasa...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/563 Esas - 2023/167 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/563 Esas KARAR NO : 2023/167
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin kullanmış olduğu muhtelif ticari kredilerde faiz, erken kapama ücreti ve BSMV'nin haksız olarak fahiş tahsil edildiğini iddia ederek şimdilik 3.000,00 TL fazla alınan faiz bedeli, 2.500,00 TL erken kapama bedeli, 1.000,00 TL BSMV bedelinin tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, faiz ve BSMV bedelinin arabuluculuk görüşmelerine dahil edilmediğini, müvekkilinin yaptığı kesintilerin yasa ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, davalı bankadan dava konusu kredi ile yapılan kesintilere ilişkin evrak, emsal bankalara ait kesinti oranları celp edilerek dosyaya konulmuş, sözleşmeler ve ekleri üzerinde davacı yanın alacak miktarının tespiti hususunda rapor düzenlemek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bankacı bilirkişi 11/10/2021 tarihli raporunda özetle, davacının tacir olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin de ticari bankacılık kapsamında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi olduğu, söz konusu sözleşmede komisyon tahsilatlarının ne şekilde yapılacağına dair düzenleme yapıldığı, sözleşme maddesi kapsamında davalı banka tarafından yapılan tahsilat tutarları denetlendiğinde, madde içeriğine uygun olarak kalan anapara tutarının %5'i nispetinde erken kapama komisyonu ve bu tutarın %5'i nispetinde yasal çerçeve ve sözleşme maddesi kapsamında BSMV'sinin tahsil edildiğinin tespit edildiği, davacının erken kapama ile sağladığı faydanın katlandığı maliyetten fazla olduğunun hesaplandığı ve Sayın Mahkeme tarafından aynı tarihlerde diğer bankalarca uygulanan komisyon oranlarının sorulduğu, diğer bankaların uyguladıkları komisyon oranlarının ortalaması alındığında davalı banka tarafından alınan komisyon tutarının makul olduğunun düşünüldüğü, davalı bankanın talep ettiği akdi faiz oranları, sözleşme maddeleri gözetilerek denetlendiğinde; kredi kullandırım tarihindeki açıklanan O/N TRLIBOR'un 10 katından fazla olmadığı anlaşılmakla, talep edilen akdi faiz oranlarının mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı tarafın itirazları ile emsal kesintilere ilişkin yazı cevapları toplanmakla bilirkişiden alınan 27/11/2022 tarihli ek raporda, kök rapordaki beyan...