T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/336 Esas - 2023/199 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/336 Esas KARAR NO : 2023/199 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2022 KARAR TARİHİ: 16/02/2023 K. YAZIM TARİHİ: 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalı şirket olan ... A.Ş.'nin davacı ...'dan mal ve hizmet satın aldığını, bu mal ve hizmet satımına ilişkin 01.11.2021 tarihinde fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturaya ilişkin olarak davalı şirkete 143.832,75-TL bakiye kalan asıl alacak üzerinden Denizli ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/336 Esas - 2023/199 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/336 Esas KARAR NO : 2023/199
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2022 KARAR TARİHİ: 16/02/2023 K. YAZIM TARİHİ: 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalı şirket olan ... A.Ş.'nin davacı ...'dan mal ve hizmet satın aldığını, bu mal ve hizmet satımına ilişkin 01.11.2021 tarihinde fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturaya ilişkin olarak davalı şirkete 143.832,75-TL bakiye kalan asıl alacak üzerinden Denizli ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyası 16.11.2021 tarihinde açıldığını, davalı- borçlu şirketin 23.11.2021 tarihinde itiraz ettiğini, davalı şirketin 01.12.2021 tarihinde davacıya 50.000,00-TL kısmi ödeme yaptığını, itiraz doğrultusunda dosyanın, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'ne ... Esas sayısı ile kaydedildiğini, davalı şirketin icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğunu, davalı şirket tarafından haksız ve yersiz olarak borca ve işlemiş olan faizlere itiraz edildiğini, 22.12.2021 tarihinde icra takibi durdurulduğunu, davalı ... A.Ş. ile davacı ... arasında düzenlenen bu faturadan kaynaklı icra takibinin bir kısmının ödendiğini, ancak 01.12.2021 tarihi itibariyle 117.479,03 TL'lik kısmının ödenmediğini, tüm bu nedenlerle Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ilişkin yapmış olduğu itirazının ödeme tarihi olan 01/12/2021 tarihi itibari ile dosya borcunun kalan 117.479,03 TL'lik kısmına yapılan itirazının iptaline, borçlunun icra takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 faiziyle ödemesine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle öncelikle usulden davanın reddine karar verilmesini, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının, davaya konu buhar kazanı izolasyon kaplaması işini gereği gibi yapamadığını, işi ayıplı ve kararlaştırılan tarihten çok sonra ifa ettiğini, davalının herhangi bir borcu olmamasına karşılık, haksız ve kötüniyetli olarak açılan icra takibine yasal süre içerisinde itiraz ettiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, %20'den aşağı olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra ...