T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/683 Esas - 2023/49 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/683 Esas KARAR NO : 2023/49 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ: 17/01/2023 K. YAZIM TARİHİ: 26/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ambalaj, naylon, plastik işleri ile uğraştığını, davalının siparişlerini hazırlayıp teslimini yaptığını, 03.03.2022 tarihli ... numaralı fatura ile 61.950,00 TL'lik ve 05.04.2022 tarihli ... numaralı fatura ile 68.168,16 TL'lik satılan mallar için kesilen fatura bedellerinin kısmi olarak ödendiğini, bakiyesinin...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/683 Esas - 2023/49 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/683 Esas KARAR NO : 2023/49
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ: 17/01/2023 K. YAZIM TARİHİ: 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ambalaj, naylon, plastik işleri ile uğraştığını, davalının siparişlerini hazırlayıp teslimini yaptığını, 03.03.2022 tarihli ... numaralı fatura ile 61.950,00 TL'lik ve 05.04.2022 tarihli ... numaralı fatura ile 68.168,16 TL'lik satılan mallar için kesilen fatura bedellerinin kısmi olarak ödendiğini, bakiyesinin halen müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı 105.118,16 TL tutarlı takip başlatıldığını, icra takibi başlatıldıktan sonra işbu davadan önce davalı tarafından müvekkili hesabına haricen 09.05.2022 tarihinde 20,000,00 TL'lik kısmi ödeme yapıldığını, bu ödeme nedeniyle huzurdaki davayı 85.118,16 TL üzerinden açmak durumunda kaldıklarını, ancak işbu ödeme icra takibinden sonra yapılan ödeme olduğundan takip tarihinde 105.118,16 TL üzerinden harçların yatırıldığını vs. masrafların yapıldığını, icra vekalet ücretinin takip tarihindeki 105.118,16 TL üzerinden icra masrafları ve icra vekalet ücretinin hesaplanması yönünde bir karar verilmesi gerektiğini, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı tutularak şimdilik Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına vaki haksız itirazın, icra takibinden sonra dava tarihinden önce yapılan 20.000,00 TL'de gözetilerek 85.118,16 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, 20.000,00 TL'lik ödeme takip tarihinden sonra yapıldığından icra masrafları ve icra vekalet ücretinin ise 105.118,16 TL üzerinden devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya iddia edilen şekilde bir borcunun bulunmadığını, yargılama sonucunda müvekkili şirketin borçlu olmadığı anlaşılacak olsa da vekalet ücreti ve diğer masraflar yönünden davacı tarafın talep ettiği şekilde hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek Müvekkili şirket aleyhine haksız şekilde açılan davanın reddine, takibin iptaline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine, haksız icra takibi nedeni ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, BA-BS formları, 09/12/202...