Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin ---- tarihinde ------- ---- faaliyet göstermek üzere ------- kaydedildiğini, --- tarihinde marka tescil başvurusunda bulunduğunu, ---- markasının --- incelemede olduğunu, davacının halen ----- adını kullandığını, davalı şirketin ise --- tarihinde yaptıkları marka tescil başvurusu sonucunda ----- tescil ettirdiklerini, davacının ticaret unvanında da yer alan----- iltibasa neden olduğu, bu konuda davalıya ------gönderilmesine rağmen marka kullanımına devam ettikleri, davalının markasında yer alan ---------- ibarelerinin tanımlayıcı ibareler olması nedeniyle markaları farklılaştırmaya yetmediği, davacının ticaret unvanının ve davalının markasının esas unsurunun ----- olduğu, davalı şirketin davacı şirket ile aynı konuda...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/55 Esas KARAR NO: 2022/166 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ: 29/12/2020 KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin ---- tarihinde ------- ---- faaliyet göstermek üzere ------- kaydedildiğini, --- tarihinde marka tescil başvurusunda bulunduğunu, ---- markasının --- incelemede olduğunu, davacının halen ----- adını kullandığını, davalı şirketin ise --- tarihinde yaptıkları marka tescil başvurusu sonucunda ----- tescil ettirdiklerini, davacının ticaret unvanında da yer alan----- iltibasa neden olduğu, bu konuda davalıya ------gönderilmesine rağmen marka kullanımına devam ettikleri, davalının markasında yer alan ---------- ibarelerinin tanımlayıcı ibareler olması nedeniyle markaları farklılaştırmaya yetmediği, davacının ticaret unvanının ve davalının markasının esas unsurunun ----- olduğu, davalı şirketin davacı şirket ile aynı konuda faaliyette bulunduğu, bu durumun davacının -------- unvanına tecavüz niteliğinde olduğu, davacının ------ ibaresini davalıdan daha önce kullanmaya başladığını beyan ederek, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilerek, ----- erişimin engellenmesine karar verilmesini, davanın kabulüne karar verilerek ---------- terkinine ve kararın ------- -------yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının iddia ettiği gibi--------- markasının birbirine benzemediği, markaların özgünlüğü ve ayırt ediciliği yüksek şekil unsuru da birlikte değerlendirildiğinde markaların farklı olduğunun ortalama bir insan algısı ile anlaşılabildiğini, davacının markasının, ------ kısmi yayına gidilmek suretiyle ----- sınıflar için tescil edildiği,----- davalının tescilli markası olan--------markasının kullanım alanı olan ------ tarımsal faaliyetler olduğunu, davacının davasına dayanak gösterdiği ------ markasında, davalı şirkete tanınmış hakların, bu üretim ve hizmetler olmayıp aksine davalının ---- olarak bu hizmetlerin eksiksiz bulunduğunu, --- markasının ---- tarihinde girmişken, davalının -------kurum kayıtlarına daha önceden -------- tarihinde girdiğini, davacı tarafın davalı şirketin başvurusuna, Kurum nezdinde yapılan işlemleri bilmesine rağmen, itirazda bulunmadığını, davacının benzerlik düşüncesi ile ----- ibareli ---------- ---- yayın sürecinde markaya itiraz etmemesinin----- muhatabın iddiasının aksine herhangi bir benzerlik içermediğini kabul ettikleri anlamına geldiğini, davalının ----- olarak ------- başvurusu ile------- markanın daha aktif kullanılması amacıyla şu anki sahibi olarak davalı ----- tarihinde yapıldığını, ----olarak dava konusu markanın kullanılmasının ---- öncelere uzandığını, markanın ----- --- başladığını, --------- uzman ve tecrübeli; ----- adet----- ---- fazlasını -----...