Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının --------- faaliyet gösteren, ----birçok -----üreticinin ürünlerini----olduğunu, ---- şirketi ----- markalı ürünlerinin ---- ayrıca ---- sahibi sıfatıyla ------- haklarını koruma ve her türlü hukuki yola başvurma konusunda davacı -------- yetkilendirdiğini, davacının ---- yönünden dava açma hak ve yetkisinin mevcut olduğunu, davacıya verilen yetki belgesinde müvekkiline ---- markasını taşıyan---- ürünleri ile ilgili olarak da kanıt toplama ve tazminat talep etme hakkının verildiğini,----- markalarının muhtelif sınıflarda ------- ile tescilli olduklarını, davalı şirketin -----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, müvekkilinin ---- markalı ---- benzerinin, marka ve ----- haklarına aykırılık teşkil edecek şekilde ---- ithal ederek...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/197 Esas KARAR NO : 2023/17
DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 16/11/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının --------- faaliyet gösteren, ----birçok -----üreticinin ürünlerini----olduğunu, ---- şirketi ----- markalı ürünlerinin ---- ayrıca ---- sahibi sıfatıyla ------- haklarını koruma ve her türlü hukuki yola başvurma konusunda davacı -------- yetkilendirdiğini, davacının ---- yönünden dava açma hak ve yetkisinin mevcut olduğunu, davacıya verilen yetki belgesinde müvekkiline ---- markasını taşıyan---- ürünleri ile ilgili olarak da kanıt toplama ve tazminat talep etme hakkının verildiğini,----- markalarının muhtelif sınıflarda ------- ile tescilli olduklarını, davalı şirketin -----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, müvekkilinin ---- markalı ---- benzerinin, marka ve ----- haklarına aykırılık teşkil edecek şekilde ---- ithal ederek satışa sunulduğunu, ürün üzerindeki----- sayfasındaki ------ farklı olduğunu, ---- olarak ithal edilen bu ürünün satış ve ithalatının durdurulmasını, satılan ürünlerin müşterilerden istenmesini, ----- iadesini ve bu ürün ile ilgili benzer bir girişimde bulunulmayacağı taahhüdünün verilmesini müvekkilinden talep ettiğini, bu ihtarnamenin tebliği üzerine davacının ---- ihtarnamesinin davalıya gönderilerek, ---- yasalara uygun belgeler ile ithal edilen ürünlerin ---- markalı olup, ----markasını taşımadığı, dolayısı ile marka ve -----haklarına aykırılık teşkil etmediği, ----herkes tarafından satılabileceği, bu yaklaşımın rekabet hukukuna aykırı olduğunun belirtildiğini, buna rağmen davalının örneği ekte ibraz edilen ---- tüm bayilere gönderdiğinin anlaşıldığını, bahsi geçen yazıda müvekkili firmanın da adı belirtilerek, ---- usulsüz olarak ithal edildiği konusunda kuşkuların bulunduğu ve ilgili --- paylaşıldığı belirtilerek, gerçek bir ---- taklit bir ürününü --------------- bulundurmayacağı, bu hususun ----tarafından da takip edildiği hususuna yer verildiğini, davalının bu eyleminin açık bir markaya tecavüz ve haksız rekabet hali olduğunu, davalının ---- markasının tescilli olup olmadığını,---- modelinin tescilli---- korunup korunmadığını açıklamadığını, bu ürünün FSEK kapsamında bir eser de olmadığını, davalının ---- taklit ürün üretildiği iddiasının markanın itibarını zedeleyecek mahiyette olduğunu, marka hakkına tecavüz eyleminin aynı zamanda bir haksız rekabet hali de oluşturduğunu, uzun ve pahalı bir yatırım ve tanıtım sürecinde oluşturulan--- markasının imajının zedelenmesinin yanı sıra müvekkili şirketin de mesleki itibarının zarar görme tehlikesi karşısında davalının manevi tazminata mahkum edilmesi gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile davalının markaya tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin tespiti ile duyurunun derhal kaldırılması suretiyle refine ve bir daha ...