Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Manevi Tazminat, Unvan Terkini talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin uzun zamandır ... ilçesinde akaryakıt ve petrol ürünleri ticareti ile uğraştığını, müvekkilinin maruf ve meşhur hale getirdiği şirket unvanını 25/09/2002 tarihinde ticaret siciline tescil ettirdiğini, ayrıca ... ibaresini taşıyan marka başvurularının da bulunduğunu, davalının ise unvanını 22/04/2008 tarihinde tescil ettirdiğini, ticaret unvanını kullanma hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunu, aynı zamanda davalının, müvekkiline ait ... , ... ve ... markalarını kullanarak haksız rekabette bulunduğunu, davalının reklamlarında "..." ifadelerini kullanmasının da müvekkili ile bağlı bulunduğu ... grubu arasında sorunlara yol açtığını, bu...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/86 KARAR NO : 2022/139
DAVA : MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, MANEVİ TAZMİNAT, UNVAN TERKİNİ, DAVA TARİHİ : 03/06/2009 KARAR TARİHİ : 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Manevi Tazminat, Unvan Terkini talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin uzun zamandır ... ilçesinde akaryakıt ve petrol ürünleri ticareti ile uğraştığını, müvekkilinin maruf ve meşhur hale getirdiği şirket unvanını 25/09/2002 tarihinde ticaret siciline tescil ettirdiğini, ayrıca ... ibaresini taşıyan marka başvurularının da bulunduğunu, davalının ise unvanını 22/04/2008 tarihinde tescil ettirdiğini, ticaret unvanını kullanma hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunu, aynı zamanda davalının, müvekkiline ait ... , ... ve ... markalarını kullanarak haksız rekabette bulunduğunu, davalının reklamlarında "..." ifadelerini kullanmasının da müvekkili ile bağlı bulunduğu ... grubu arasında sorunlara yol açtığını, bu nedenlerle haksız rekabetin tespitini, menini, tabela, basılı evrak ve sair tanıtım araçları ile mamuller üzerindeki yazıların toplatılmasını, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin unvanında yer alan ... kelimesinin ...un bir ilçesinin adı olduğunu, davacı unvanında bulunan gıda, nakliyat, oto kelimelerinin müvekkili unvanında bulunmadığını, müvekkili ticaret unvanı ile davalı unvanının farklı olduğunu, ayrıca söz konusu markaların davacı adına tescil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, herkes tarafından kullanılabilecek bir ilçe isminin bir kişinin tekeline bırakılmayacağını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin 2009/68 E. 2011/284 K. ve 27/12/2011 tarihli kararı ile:"...Davanın kısmen kabulü ile, davalının ticaret sicilinde tescilli ünvanından ... ibaresinin terkinine, diğer taleplerin reddine..." karar verilmiştir. Karara karşı, taraf vekilleri TEMYİZ yoluna müracaat etmiştir. Yargıtay 11.HD'nin 2012/5898 E. 2013/6076 K. ve 27/03/2013 tarihli ilamı ile:"...1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı, davalının reklam amaçlı promosyon olarak müşterilere dağıttığı araba kokusu, ıslak mendil gibi ürünler üzerinde adına tescil edilen ... markasının kullanılmasının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu iddia etmiştir. 556 sayılı KHK'nın 9/2-d maddesi uyarınca markayı oluşturan işaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması marka tescilinden doğan hakların kapsamında kalır. Dosyada mevcut belgelere göre, davacının dava tar...