Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/959 · K. 2023/101
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/959 K. 2023/101

E. 2021/959K. 2023/1019 Şubat 2023
bilirkişi raporuicra takibiitirazın iptalitazminatiptal davasıicra inkar tazminatıyevmiye defterihizmet sözleşmesiödeme emriispat yüküitiraz başvurusueksik incelemeborca itirazborçtan kurtulmaicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişkiye göre; davalı şirket çalışanlarının, müvekkil şirkete ait .... ... Sk No:.... ..../.... adresinde bulunan .... Otel Hendek Şubesinde konaklama yapmış olduklarını, bu konaklamaya istinaden davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar ve otel kayıtlarının dilekçe ekinde mahkemeye sunulduğunu, davalının almış olduğu hizmetin bedelini ödemekten imtina etmekte olduğunu, davalı şirketin, davacı şirkete ait .... .... Otel'de konaklama yapmış olup bu hizmet karşılığında...

Karar Metni

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/959 Esas - 2023/101 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/959 Esas KARAR NO : 2023/101

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av.... DAVALI :.... VEKİLLERİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişkiye göre; davalı şirket çalışanlarının, müvekkil şirkete ait .... ... Sk No:.... ..../.... adresinde bulunan .... Otel Hendek Şubesinde konaklama yapmış olduklarını, bu konaklamaya istinaden davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar ve otel kayıtlarının dilekçe ekinde mahkemeye sunulduğunu, davalının almış olduğu hizmetin bedelini ödemekten imtina etmekte olduğunu, davalı şirketin, davacı şirkete ait .... .... Otel'de konaklama yapmış olup bu hizmet karşılığında ödemesi gereken 33.371,01 TL'lik bedelin bir kısmını ödemiş, ödenmemiş kısım için ise 10.08.2021 tarihinde müvekkil şirket tarafından, davalı şirkete karşı .... İcra Dairesinde icra takibinin başlatılmış olduğunu, davalı şirketin ödeme emrine haksız ve dayanaksız olarak itiraz etmiş olduğunun, bununla birlikte icra takibine konu olan borç miktarı uyarınca fiyat farkı faturasını kesmiş olduğunu, davalının, davacı şirkete gerçeğe aykırı bir şekilde fiyat farkı faturası tanzim etmiş olduğunu, davacı şirketin, davalı şirkete vermiş olduğu hizmet karşılığında 29 adet ve toplamda 33.371,01-TL bedelli faturayı tanzim etmiş olduğunu, bu faturalara karşılık olarak davalı şirket tarafından 21.09.2021 tarihli .... numaralı KDV dahil 6.400,00 TL bedelli fiyat farkı faturasının müvekkil şirkete tanzim edilmiş olduğunu, davacı şirketin tarafından, davalı şirkete kesilen faturalara ilişkin hizmetin eksiksiz ve tam olarak ifa edilmiş olduğunu, davalı şirketin icra takibine konu olan borcu ödemekten imtina etmekte olduğunu ve bu sebeple 21.09.2021 tarihli .... numaralı KDV dahil 6.400,00 TL bedelli fiyat farkı faturasını gerçeğe aykırı bir şekilde tanzim etmiş olduğunu, davalının tanzim etmiş olduğu fiyat farkı faturasına karşı noter kanalıyla itiraz edilmiş olduğunu, davacı şirketin, davalıya kestiği faturalara ilişkin hizmeti tam ve eksiksiz olarak ifa etmiş olduğunu, dilekçe ekinde sunulan faturalar ve otel kayıtları incelendiğinde hizmetin tam ve eksiksiz olarak ifa edildiğinin açıkça görüleceğini, davalının kalan bakiye borcunu ödememek adına, kendi aleyhine başlatılan icra takibini haksız ve hukuka aykırı bir şekilde durdurmuş ve gerçeğe aykırı bir şekilde fiyat farkı faturası kesmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı bir şekilde durdurulan bu takibin devamını sağlamak ama...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 83

Vekilin azli

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 202

Delil başlangıcı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 83

II - Hukuki uyuşmazlıklarda ibraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 62

(Değişik: 18/2/1965-538/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 229

Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/557 · K. 2023/528

28 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1051 · K. 2023/538

4 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/911 · K. 2022/1521

1 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/912 · K. 2022/1522

1 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/916 · K. 2023/171

14 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1066 · K. 2023/23

12 Ocak 2023