E. 2021/523 K. 2023/20

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/523 Esas KARAR NO : 2023/20

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ayıplı araç ve ayıplı servis hizmetinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; dava konusu aracın ithalatçısı ve imalatçısının davalı ... Şirketi olduğunu, diğer davalı ... şirketinin ise ... şirketinin yetkili servisi olduğunu, aracın bakım için ... yetkili servisine bırakıldığını, aracın servisten alındıktan ve 40 km yol kat ettikten sonra çalışmadığını, servise tekrar götürüldüğünde aracın yeni bir motora ihtiyacı olduğunun belirtildiğini, aracın servis onarımının hemen sonrasında arızalanması nedeniyle hizmetin ayıplı olduğunu bu sebeple ücretsiz onarım talep ettiğini fakat davalı servisin 300 Bin küsur TL onarım bedeli istediğini, aracın günlük kullanılması sebebiyle talep edilen fahiş bedelin 133 bin küsur TL olarak ödendiğini, aracın 2015 model olduğunu ve 160 Bin Kmde iken motorunun arızalanmasının ve aracın bu arızaya ilişkin hiçbir uyarı vermemesinin araçta gizli bir ayıbın mevcut olduğunu gösterdiğini, eski motorun kendilerine iade edilmediğini, servis tarafından motorun ...e teslim edildiğinin beyan edildiği, yetkili servisin gerekli incelemelerin yapılmasını engeller nitelikte delil kaçırdığını, Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğinin 13. Maddesi uyarınca onarımı yapılan parçaların kendilerine iade edilmesinin gerektiğini, davalıların kötü niyetli olarak motoru iade etmediğini, sonuç olarak yetkili servisin verdiği hizmetin ayıplı olduğunu zira servisin gerekli incelemeyi yapmaması nedeniyle araçta daha büyük bir arıza yaşandığını, aracın arızalı motorunun iade edilmemesi ile delillerin kötü niyetli olarak kaçırıldığını, araçta motor değişimi nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini iddia ederek, araçtaki gizli ayıp ve ayıplı servis hizmeti nedeniyle uğranılan zarar ile yeni motor takılması nedeniyle uğranılan değer kaybının tazminini ile motorun aynen iadesini mümkün olmaması halinde motor bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi cevap dilekçesi ile özetle; pasif husumet yokluğunun mevcut olduğunu, zamanaşımı defilerinin olduğunu, araç servis hizmetine ilişkin sözleşmenin tarafı olmadıklarını sorumluluğun diğer davalıya ait olduğunu, Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğinin yalnızca tüketici işlemlerine uygulanabileceğini, davanın taraflarının tacir olduğunu, aracın önceki malikinin periyodik bakımları yaptırmadığını, araçta satın alma sırasında bir ayıbın mevcut olduğunu, ikinci el araç satışlarının, İkinci el motorlu kara taşıtları ticareti yönetmeliğine tabi olduğunu, davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, ithalatçının 2 yıllık garanti süresi çerçeves...